Миноритарии не имеют эффективных рычагов влияния на принимаемые компаниями решения, но могут сильно "кошмарить" бизнес. Суды ищут баланс между корпоративными и личными интересами.
В вечное противостояние более года назад вмешался новый надзорный орган — Служба по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Банка России. В Петербурге им были выявлены десятки нарушений, в том числе в крупнейших корпорациях: ОАО "Газпром", на Кировском заводе, в группе "Илим", Большом Гостином Дворе и др. Но большинство из них носит формальный характер.
Хочу все знать
Чаще всего конфликты разгораются вокруг предоставления по запросам миноритариев информации о деятельности компании или ее обязательной публикации. Обычный путь судебного истребования материалов неэффективен, так как за время рассмотрения спора сведения устаревают и становятся бесполезными. Стимулировать руководство акционерных обществ соблюдать закон помогают налагаемые регулятором административные санкции в сотни тысяч рублей. Так, полумиллионный штраф надзорная служба наложила на ЗАО "Пансионат "Буревестник", которое отказалось предоставить документы одному из своих акционеров — Ленинградской федерации профсоюзов (ЛФП). В оправдание таких действий компания указала на опасность злоупотребления правом, так как ЛФП владеет конкурирующим пансионатом "Восток–6". Поскольку акционер мог использовать полученные коммерческие сведения во вред АО, ему было предложено заключить договор о конфиденциальности и неразглашении информации.
Но арбитражный суд пришел к выводу, что осуществление акционером схожей коммерческой деятельности не является свидетельством злоупотребления правом. Вместе с тем судьи снизили размер штрафа в 10 раз — до 50 тыс. рублей.
Между тем эксперты убеждены в правомерности действий корпорации: "Если по требованию компании акционер откажется гарантировать конфиденциальность получаемых сведений, ему могут предоставляться выдержки из запрошенных документов или копии с изъятием информации, составляющей коммерческую тайну", — поясняет адвокат "S&K Вертикаль" Наталья Колерова.
Вопрос защиты коммерческой тайны и злоупотреблений со стороны миноритариев не раз разъяснял и Конституционный суд России, в том числе по спору Алексея Навального и ОАО "НК "Роснефть" (оппозиционер приобрел 0,000003% акций нефтяной компании). Высшая инстанция подтвердила, что ОАО вправе отклонить требования акционера "в связи с отсутствием у него законного интереса в получении соответствующей информации" или при наличии доказательств недобросовестности акционера.
Глашатай
Штраф 50 тыс. рублей арбитражный суд назначил ОАО "Группа "Илим". Отказывая в предоставлении информации акционеру, корпорация указала, что часть затребованных материалов доступна в Интернете и в ежеквартальном отчете, а иные документы уже передавались заявителю. Надзорный орган и суд констатировали, что публичное раскрытие информации не освобождает компанию от предоставления ее по запросу акционера.
А Кировскому заводу регулятор предписал внести изменения в устав. Действующая его редакция предусматривала публикацию решений общих собраний акционеров в крупных печатных изданиях (в том числе в "Российской газете" и "Санкт–Петербургских ведомостях"), но не уточняла сайт для размещения обязательной информации. Также было установлено, что на проведенном в июне 2014 года общем собрании результаты голосования не оглашались. Арбитражный суд признал требования надзорного органа обоснованными.
Тайное станет явным
По мнению управляющего партнера Fort Group Максима Левченко, хотя законодательство и предусматривает серьезную административную ответственность за нарушение прав акционера на получение информации, на практике механизмы ее истребования работают не оперативно и не всегда эффективно. "Это позволяет недобросовестному менеджменту скрывать сведения о своих злоупотреблениях и избегать привлечения его к ответственности", — убежден Максим Левченко.
На самом деле пока лишь административные санкции и удалось применить к ОАО "Большой Гостиный Двор" (БГД), миноритарием которого выступает Fort Group. По уверению Максима Левченко, руководство универмага по заниженным ценам сдавало помещения своим родственникам ("ДП" писал об этом в №22 / 2015). Суды отклонили иска акционера, тогда как за неупоминание о спорных сделках с заинтересованностью в годовом отчете торговая компания была оштрафована на 350 тыс. рублей.
“
Действующее законодательство лучше защищает мажоритарных акционеров. Хотя известны случаи гринмейла — корпоративного шантажа со стороны миноритариев: они требуют выкупа своих акций по завышенной цене, угрожая в противном случае парализовать компанию исками. Внесенные в ГК РФ поправки, с одной стороны, создают почву для новых злоупотреблений, в том числе дают миноритариям право подавать иски о ликвидации компании. С другой стороны, участник, наносящий существенный вред организации, может быть исключен судом из общества.
Артем Жаворонков
руководитель петербургской корпоративной практики Dentons
“
Сам факт непредоставления документов — это нарушение, но причины такого поведения АО и его последствия различны и неоднозначны. Иногда акционеры манипулируют компанией и путем истребования огромного числа документов парализуют ее деятельность. Поэтому судебная практика подтверждает возможность снижения административного штрафа даже ниже низшего предела. С другой стороны, и быстрой процедуры реагирования на отказ АО предоставить акционеру документы нет: такие споры рассматриваются судом месяцами.
Наталья Колерова
адвокат "S&K Вертикаль"
