"Интеркрос–СП" взыскал с "Ленэнерго" 221 млн рублей за срыв сроков подключения к сетям

За 2,5–летний срыв сроков подключения объекта к энергосети ООО "Интеркрос–СП" удалось в арбитражном суде взыскать с ОАО "Ленэнерго" 247 млн рублей.

Эксперты отмечают, что выработанная за 2 года судебных разбирательств правовая схема позволяет возмещать не только прямые убытки (в виде, например, расходов на дизельное топливо для автономных генераторов), которые часто составляют десятки миллионов рублей, но и упущенную выгоду, которая в девелоперском бизнесе может измеряться сотнями миллионов. Учитывая, что общий долг "Ленэнерго" по подключению абонентов к сети составляет 14 млрд рублей, речь может идти о нескольких сотнях исков на общую сумму в миллиарды рублей. Кроме того, судебный прецедент может привлечь в суд и рекордсмена по убыткам от действий "Ленэнерго" — компанию IKEA, которая в 2014 г. была вынуждена заплатить владельцу дизель–генераторов 25 млрд рублей. Она тоже может попытаться взыскать эти расходы с сетевой компании. В итоге, считают эксперты, весьма позитивный с воспитательной точки зрения судебный прецедент может оказаться роковым для находящегося на грани банкротства монополиста.

Прецедент

ООО "Интеркрос–СП" на 100% принадлежит предпринимателю из Тосно Алексею Серову. Основная деятельность — переработка торфа и продажа торфяных удобрений, оборот в 2013 г. — 9,2 млрд рублей. В 2008–2010 гг. компания построила склад в промзоне Парнас площадью 12 тыс. м2. Еще в начале строительства она заключила с "Ленэнерго" договор подключения, за что сразу заплатила 62 млн рублей. Но к июню 2010 г., когда объект был достроен и пришла пора подключать его к сети, свою обязанность "Ленэнерго" не выполнило.

Присоединение состоялось лишь в декабре 2012 г. (и то лишь по решению суда), а ток в здание пошел и вовсе в феврале 2013 г. Все эти 2,5 года "Интеркрос–СП" питал свое здание от нескольких дизель–генераторов.

Ситуация для Петербурга и Ленинградской области в общем–то классическая, говорят участники рынка.

"Ленэнерго" много лет вело себя как монополист в не очень хорошем смысле этого слова, — объясняет президент группы Quadro Electric Виталий Млынчик. — Они копили долги по подключениям, потому что считали: а что вы нам сделаете?"

В результате такой политики просроченные обязательства "Ленэнерго" по подключению абонентов в начале 2014 г. достигли 19,6 млрд рублей при общем объеме обязательств по этой статье 41,4 млрд. За год компании удалось снизить просрочку до 14 млрд рублей (при этом прирост основных средств у нее составил 13 млрд).

В отличие от банковских кредитов на эти долги не бежали проценты. По общепринятой практике абоненты в лучшем случае требовали с монополиста возмещения реально понесенных убытков: либо на питание построенных объектов от дизель–генераторов, либо на аренду альтернативных помещений.

Но "Интеркрос–СП" помимо затрат на автономное энергоснабжение складов, которые в общей сложности составили 37 млн рублей, потребовал возместить упущенную выгоду. Дело в том, что в июне 2011 г. он заключил предварительный договор купли–продажи (ПДКП) половины помещений в здании (около 6 тыс. м2) с ООО "Лавр" почти за 500 млн рублей. Но год спустя объект так и не был подключен (а ПДКП предусматривал обязательство продавца передать подключенные помещения), и покупатель отказался от сделки.

В итоге, когда в 2013 г. подключение к сетям все же состоялось, на рынке складской недвижимости уже был переизбыток свободных объектов и цены на них резко упали.

"Интеркросу СП" удалось продать с дисконтом часть помещений, выручив за них в общей сложности 202 млн рублей (вместо 366 млн рублей по договору с "Лавром"), а часть (которая по договору стоила 131 млн рублей) так и осталась непроданной. Подсчитав все потери, "Интеркрос СП" решил взыскать их с "Ленэнерго".

Арбитражный суд Санкт–Петербурга и Ленобласти взыскал с монополиста в пользу истца разницу между ценой ПДКП и ценой реальной продажи помещений. Но кассационный суд СЗО принял довод "Ленэнерго", что договор можно "нарисовать" на любую сумму. И дело вернулось на новое рассмотрение: суду было предписано провести рыночную оценку объекта на 2011 и 2013 гг. и взыскать разницу. Она составила 211 млн рублей, которые суд весной 2015 г. и взыскал с "Ленэнерго". К ним прибавились и прямые убытки — 25 млн рублей (47 млн расходов на дизель–генераторы за минусом тарифов на постоянное электроснабжение).

В "Интеркрос СП" и в "Ленэнерго" воздержались от комментариев. Известно, что монополист подал апелляцию. Но, поскольку дело уже прошло кассационную инстанцию, апелляция мало что изменит в судьбе ответчика — в лучшем случае энергетикам удастся немного снизить сумму взыскания.

Новые возможности

Эксперты с воодушевлением приняли этот судебный прецедент.

"Если монополист будет знать, что каждые 50–60 млн рублей, заплаченные абонентами, могут превратиться в иск на 200–250 млн рублей упущенных доходов, он станет очень аккуратным в исполнении обязательств", — уверен Виталий Млынчик.

"Когда я вводил плату за присоединение, одним из главных аргументов как раз и было создание финансовой ответственности монополиста за сроки, — комментирует решение суда бывший гендиректор "Ленэнерго", а ныне глава ОАО "МОЭК" Андрей Лихачев. — Понятно, что "Ленэнерго" сейчас тяжело, но не менее тяжело и его абонентам".

Причем убытки смогут взыскивать не только владельцы складов, рыночная стоимость которых в последние годы упала, но и участники рынка жилого строительства. "До подключения дома к сетям на квартиры в нем не может быть оформлена собственность, это колоссальный минус при продаже, — говорит Игорь Оноков, гендиректор компании "Леонтьевский мыс". — Разница в цене может составлять не менее 10%. Это сопоставимо с разницей между строящимся жильем и квартирой в готовом доме".

По словам вице–президента NAI Becar Ильи Андреева, на стоимости метра жилья задержки подключения домов не сказываются, но зато сильно влияют на скорость продажи квартир: "Клиент стал более подкован, он скорее купит квартиру в сданном доме, где уже работает лифт, требующий бесперебойного электропитания".

Кстати, в зоне правовых рисков для "Ленэнерго" находится еще один потенциально крупнейший кредитор. Напомним, что шведский концерн IKEA в 2014 г. после 6 лет судебных споров выплатил петербургскому предпринимателю Константину Пономареву сумму 25 млрд рублей за аренду дизель–генераторов для питания двух ТРК "МЕГА" (комплексы были построены в 2006–м, а подключены лишь в 2008 г.).

"Шансы взыскать хотя бы часть этих расходов есть: сроки давности по взысканию убытков считаются с момента, когда они реально были понесены", — считает управляющий партнер Borenius Андрей Гусев. В IKEA не стали комментировать перспективы такого иска.