Санкт-Петербургский банк инвестиций миллиардера Сергея Бодрунова снова потребовал 270 млн рублей с банка "Таврический".
В Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти на прошлой неделе поступили два иска Санкт-Петербургского банка инвестиций (СПБИ) к банку "Таврический" о взыскании 121 млн и 151 млн рублей. Подробностей исков в материалах дел пока нет. Как сообщили в СПБИ, речь идет о старых займах, по которым "Таврический" уже отказывался от своих обязательств и даже выиграл тогда суд. "Но с тех пор многое изменилось, — говорит источник в банке-истце, — у нас теперь есть все доказательства нашей правоты, которых не хватило нам в первый раз".
Межбанковская рецессия
СПБИ принадлежит на 100% миллиардеру Сергею Бодрунову (№17 в рейтинге миллиардеров "ДП" — 2017, который выйдет завтра, 26 сентября 2017 года; состояние оценивается в 55 млрд рублей). Банк "Таврический" с апреля 2015 года санируется банком "Международный финансовый клуб". Между структурами Сергея Бодрунова и "Таврическим" уже шли споры из-за сотен миллионов рублей: на момент введения санации в "Таврическом" зависли, а затем были вовсе списаны субординированные кредиты принадлежащей миллиардеру Санкт-Петербургской инвестиционной компании на сумму 450 млн рублей. Суды о взыскании этих денег шли с апреля 2015-го по март 2017 года.
Читайте также:
Санация
Банк "Таврический" взыскивает миллиард у офшора
СПБИ тоже судился с "Таврическим". В 2015 году он потребовал рецессии — в смысле, отмены четырех договоров цессии (уступки прав требования). По этим договорам в 2013 году СПБИ купил у "Таврического" права требования по трем кредитам: на 120 млн, на 110 млн и на 150 млн рублей, выданные структурам, аффилированным с бывшими акционерами "Таврического": ООО "Дивный град", ООО "Торговый дом Вереск" и ООО "УНР-476".
Вместе с договорами цессий были заключены также соглашения о рецессиях: в особых случаях "Таврический" обязался выкупить все три права требования обратно по той же цене (в общей сложности 383 млн рублей). Условием рецессии была указана просрочка заемщиками платежей.
Возврат товара
В 2015 году, когда в "Таврическом" произошел дефолт, приведший к санации, все три заемщика прекратили обслуживать эти кредиты. В феврале СПБИ уведомил "Таврический" о наступлении предусмотренного случая и потребовал выкупить займы обратно. Но действовавший на тот момент глава временной администрации банка отказался это делать, и впоследствии менеджмент банка-санатора (МФК) также на рецессию не пошел.
СПБИ подал в суд, и в августе 2016 года даже выиграл в первой инстанции: с "Таврического" были взысканы 383 млн рублей. Но в апелляции решение было отменено, а встречный иск "Таврического" — об оспаривании соглашений о рецессии — наоборот удовлетворен. Кассация и Верховный суд согласились с апелляционным судьей.
Суды, отказывая СПБИ в иске, учли, что он уже взыскал с должников по выкупленным кредитам все требуемые суммы и даже (ввиду того, что все они обанкротились) вступил в реестр кредиторов этих компаний.
Тем не менее банк Сергея Бодрунова не смирился с потерей денег. Как рассказал "ДП" председатель правления кредитной организации Роман Сильченко, суды с заемщиками и поручителями по выкупленным кредитам закончились тем, что все поручители оспорили свои обязательства и выиграли эти дела. "Наша покупка оказалась с подвохом: заемщики по кредитам были неплатежеспособны и все обанкротились, а поручители и гаранты все как один добились в судах признания своих поручительств и гарантий по этим кредитам недействительными. Поэтому мы и обратили наше требование к самому "Таврическому": ведь по сути он нас, получается, обманул, продал нам необеспеченные права требования под видом обеспеченных. Мы считаем, что он должен за это отвечать".
В банке "Таврический" и в МФК-банке не ответили на запрос "ДП".
По мнению юристов, попытка СПБИ имеет основания. "Когда передавались документы по цессии, цедент гарантировал, что все обеспечения этого права требования действительны, — рассуждает управляющий партнер "Прайм Эдвайс" Инна Вавилова. — И если впоследствии оказалось, что поручительства ничтожны, это как минимум повод подать иск. А дальше уже суд будет смотреть, проявила ли та или иная сторона должную осмотрительность при заключении договора".
"Первое решение — по делу о соглашении — не является предопределяющим для второго спора, — согласен с коллегой управляющий партнер Апелляционного центра Иван Решетников. — Это будет отдельный спор, в котором у истца есть реальные шансы выиграть".
