Эту лазейку давно пора прикрывать

Станислав Данилов, партнер Pen&Paper :

Закон не обязывает суд проверять обоснованность иска или достаточность доказательств на этой стадии. Истец не обязан обосновывать свою логику или представлять полный объем доказательств: это происходит при рассмотрении дела. С одной стороны, такой порядок гарантирует конституционное право на доступ к правосудию. Ведь не все обладают знаниями или опытом, чтобы сразу правильно выразить и обосновать суду свою позицию. И не все имеют возможность нанять адвоката. С другой стороны, формальность этого подхода открывает возможности для процессуальных манипуляций. В частности, позволяет истцу искусственно изменить подсудность и добиться рассмотрения иска в нужном ему суде.

Уйти от установленной законом подсудности несложно. Истцу надо лишь заявить дополнительного ответчика: если ответчиков несколько, истец вправе подать заявление в суд по месту нахождения любого из них. Достаточно формальной связи между соответчиком и обстоятельствами спора. Не нравится суд по месту нахождения поставщика? Можно включить соответчиком транспортную компанию, которая доставляла товар. Неудобно ездить в регион, где находится заемщик? Требуйте долг с собственных членов совета директоров, которые одобряли кредит. Перспективы удовлетворения требований к такому "соответчику" не имеют значения: суд все равно должен принять иск к рассмотрению. И в итоге суд наверняка отклонит претензии к соответчику, но на рассмотрение иска к реальному ответчику это уже не повлияет.

Некоторые судьи не хотят возбуждать производства по искам, если процессуальный маневр истца очевиден. В этом случае иски оставляют без движения под тем предлогом, что истец не разъяснил, чем именно один из ответчиков нарушил его права. Но, строго говоря, такой вариант противоречит букве закона. И судьи, которые оставляют такие иски без движения, несут необоснованный риск отмены своего акта, по сути верного и справедливого. В других странах баланс между базовыми правами — на доступ к правосудию и на рассмотрение спора законным судом — достигается по–разному. Где–то суд обязывает истца внести существенную сумму на депозит (для покрытия будущих судебных издержек) и тем самым проверяет решимость истца. Где–то ответственность за подачу абсурдных исков возложена на адвокатов, которые рискуют потерять лицензию, если по итогу рассмотрения дела суд сочтет, что у иска заведомо не было оснований. В России может быть выработан свой подход к решению проблемы, но решение должно быть найдено. Давно пора устранить эту законодательную лазейку и лишить недобросовестных истцов возможности создавать свою персональную, комфортную подсудность.

Авторские колонки и комментарии читайте в разделе "Блоги "ДП".