Смольный не может оштрафовать за задержку строительства заправочного комплекса в Пулково. Так как сам запланировал там дорогу.
Строительство топливозаправочного комплекса (ТЗК) в Пулково мощностью 390 тыс. т в год презентовал консорциум из трех компаний: "дочки" "Роснефти" — "РН–Аэро", Банка ВТБ и ОАО "Аэропорт Пулково". Проект предполагает строительство двух складов хранения топлива, межскладского топливопровода, пункта налива авиатоплива в аэродромные топливозаправщики, системы топливных гидрантов под перроном аэропорта. Под этот проект создали ООО "Топливозаправочный комплекс Пулково" (ТЗКП). Территорию склада поделят на четыре зоны: производственную, административно–хозяйственную, зону очистных сооружений и резервуарный парк, где будет четыре резервуара для авиатоплива емкостью 2 тыс. м3 и три со вспомогательными жидкостями емкостью 75 м3. Годовой грузооборот склада составит 250 тыс. т топлива. Проект признали стратегическим, инвестиции в него могут составить 4,5 млрд рублей.
Невиновен, но должен
Срыв сроков первого этапа дал Смольному повод для обращения в Арбитражный суд Санкт–Петербурга и Ленобласти с исками к ООО "Топливозаправочный комплекс Пулково". В 2018 году КИО попытался взыскать 22,32 млн рублей с ТЗКП за несоблюдение срока ввода в эксплуатацию объекта. В арбитраже ответчик заявил о невозможности использования участка по назначению. По пятну застройки, согласно градостроительному плану, в перспективе должно пройти продолжение Дачного пр. Суд отметил, что материалы дела подтверждают объективные препятствия для выполнения этого инвестпроекта: в частности, Смольный и его комитеты не могли не знать на момент заключения контракта о перспективных планах строительства магистрали. При этом арбитраж все–таки взыскал с ответчика компенсацию в пользу города, но снизил ее до 2,32 млн рублей.
ТЗКП подал апелляционную жалобу, заявив, что нарушение условий договора произошло по вине городской администрации, и просил отказать во взыскании. 13–й апелляционный арбитражный суд отметил, что вина КИО учтена, но вместе с тем вторая инстанция признала: при получении участка ТЗКП не сделал никаких замечаний. В жалобе было отказано.
Можно ли строить?
Недавно Арбитражный суд Северо–Западного округа (АС СЗО) завершил рассмотрение этого спора. В суде ООО "РН–Аэро" заявило о принципиальной невозможности строительства объекта: этому препятствуют градостроительные ограничения. Суд решил: для правильного разрешения спора необходимо изучить вопрос возможности строительства объекта на выделенном участке земли. "Так как отсутствие такой возможности по сути означает отсутствие вины ответчика в нарушении обязательства, за которое последний привлекается к ответственности", — отметила в своем постановлении кассация. АС СЗО обращает внимание на то, что нижестоящие суды не проверили, была ли реальная возможность у компании возводить объект до устранения указанных препятствий. В итоге кассационная инстанция, отменив прежние решения, вернула дело на новое разбирательство в Арбитражный суд Санкт–Петербурга и Ленобласти.
Добавим, что в производстве арбитража находится еще один иск КИО к ТЗКП на 101,1 млн рублей задолженности по этому же договору аренды земли. Его рассмотрение приостановлено.
Вместе с тем, по словам источников издания в Пулково, никакие судебные разбирательства и бумажные сложности не должны помешать реализации стратегического проекта. ТЗК должен быть запущен в эксплуатацию в конце 2020 года.
В комитете по инвестициям сообщили, что договор аренды на участок был расторгнут. В настоящее время принято решение о разработке проекта планировки линейного объекта ТЗК, в том числе участков для прокладки топливопровода и для строительства приемного склада ГСМ. КГА занимается согласованием планировочной документации. Утверждение проекта правительством города запланировано до конца мая 2019 года.
Обычное дело
Как отмечает юрист юридической компании "Дювернуа Лигал" Елена Волкова, нарушения сроков реализации инвестконтрактов встречаются повсеместно: "Чаще всего такие ситуации стараются не доводить до судебных споров, инвесторы стараются их урегулировать во внесудебном порядке".
По словам Елены Волковой, обычно практика такова, что суды встают на сторону власти. Однако она высоко оценивает шансы ТЗКП на выигрыш. Ответственность за передачу имущества в состоянии, которое делает невозможным использование земли по назначению, поясняет она, несет арендодатель.
"Замечу, что по данному спору три инстанции признали наличие объективных препятствий для выполнения инвестпроекта. Однако если суды первой и апелляционной инстанций традиционно оценили такие препятствия как основание исключительно для снижения размера неустойки, то суд кассационной инстанции дал другую оценку, посчитав, что препятствия для выполнения инвестпроекта могут свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательств, за которые последний привлекается к ответственности", — говорит Елена Волкова.
