А в попугаях–то я гораздо длиннее, говорил Удав из старого мультфильма. Мысль, что длина Удава, пересчитанная в Попугаях или Мартышках, окажется разной, неизменно вызывала смех маленьких зрителей.
Маленькие зрители выросли в больших начальников и решили пересчитать российских бедняков. Но не так, как это делает Росстат сейчас, вычисляя долю населения с доходами ниже прожиточного минимума. Начальники предлагают считать размеры так называемой немонетарной бедности — так, как эту бедность считают в странах, где пособие безработному ощутимо выше средней российской зарплаты. Ее измерят по индексам, выясняя, сколько россиян не могут позволить себе "базовые товары", сколько "проживают в тесноте" и сколько лишены возможности "участвовать в жизни общества".
Считать бедных не по доходам, а по доступности благ — мысль понятная. Но на месте Росстата я бы не брался за такие мудреные подсчеты. В свое время на таких штучках сгорела легенда о зажиточной жизни трудящихся в СССР.
В 1948 году советские кинопрокатчики купили в США знаменитый фильм "Гроздья гнева" — чтобы наши граждане могли убедиться в нищете американских фермеров. Граждане обратили внимание, что нищий фермер покупает себе грузовик, и фильм изъяли из кинотеатров.
Однако сильна вера начальника в то, что, если бедных пересчитать половчее, доля неимущих станет меньше. И впишется в параметры, намеченные государственными планами. Но боюсь, что даже трижды пересчитанные бедные все равно не улучшат статистику.
Читайте также:
Экономика
Цена для всех. Сколько стоит безопасность
Допустим, Росстат все же доведет число неимущих до искомого. Если даже оно вдруг окажется меньше нынешнего, то явно ненамного. Даже с ним придется что–то делать. Что именно?
Ясного ответа на этот вопрос никто не предлагает. Можно посмотреть на США — 55 лет назад доля бедных там составляла 19%, и за 10 лет ее снизили до 11%. Похожий результат наметило для себя и российское начальство — уменьшить долю бедных в 2 раза.
Но скопировать американский опыт вряд ли возможно. Экономисты не могут сказать, что конкретно привело к сокращению бедности. Одни кивают на социальные программы. Другие доказывают, что все дело в уменьшении расовой и гендерной сегрегации — цветные и женщины стали больше зарабатывать. Третьи намекают, что сокращению бедности сильно помогло разрешение на аборты. Единственное, в чем сходятся ученые, — это в том, что бедность есть обратная зависимость от количества денег на руках у людей. Больше денег — меньше уровень бедности. И наоборот.
Как дать эти деньги людям в руки? Вопреки популярному мнению, "базовый доход" — изобретение вовсе не нашего времени. В 1795 году в английском Беркшире беднякам начали выплачивать пособие, размер которого зависел от уровня цен на хлеб. Эта практика распространилась по всей Англии и продержалась треть века. К ее прекращению привело вот какое обстоятельство: наниматели стали снижать уровень заработной платы — все равно ведь бедняк мог рассчитывать на пособие, позволявшее ему не умереть с голоду.
Однако опыт, накопленный во время действия этой системы, лег в основу всех последующих схем социального вспомоществования. Никому не давали денег просто так — получение пособия обставлялось рядом ограничений и требований. "Живые деньги" государство старалось заменить суррогатами — например, талонами на питание.
Кроме того, популярность приобрела идея, что бедняку надо давать "не рыбу, а удочку", — пусть он добудет средства своим трудом. А без труда не вытащишь и рыбку из пруда!
Это без пруда не вытащишь рыбку и с трудом — могли бы возразить организаторы эксперимента, организованного в Лондоне 10 лет назад.
Экономисты из службы помощи бездомным "Бродвей" посчитали издержки, связанные с жизнью бродяг на улице.
Выяснилось, что один бомж обходится бюджету в $50 тыс. в год — если учесть траты на полицию, медицинскую помощь и те же самые расходы социальных служб. А что будет, если хотя бы 10% этих денег просто дать бомжу на руки без всяких условий? И 13 человек получили по 3 тыс. фунтов. Просто так.
В течение полутора лет девять из 13 бродяг покинули улицу. Восстановили социальные связи, нашли жилье, устроились на работу. Четверо остались "на дне", правда, обращаться за медицинской помощью стали меньше.
Кто бы взялся посчитать издержки общества, которые провоцирует застойная российская бедность? Вдруг окажется, что просто раздать людям деньги выйдет дешевле?
Дмитрий Прокофьев, экономист
