Владельцев земли стоимостью 1,5 млрд, о которых писал "ДП", начали банкротить.
Банкротная история вокруг крупного земельного актива — двух участков на Матисовом острове, которые оцениваются в 1,5 млрд рублей (см. "ДП" № 85 от 11.06.2019, "1 / 6 часть острова), получила развитие. Московская компания "РНГО", банкротящая фирму, владеющую этой землей и другой недвижимостью, добилась первого результата.
Арбитраж признал обоснованным заявление ООО "РНГО" о банкротстве ООО "Новый остров", с которого взыскивается 110 млн рублей. РНГО практически одновременно начал банкротство ряда городских предприятий: к АО "Фольгопрокатный завод" (ФПЗ) предъявляют требование на 1,397 млрд рублей, аналогичная сумма претензий — к ООО "Вектор". При этом банкротство петербургских компаний проходит на фоне аналогичных действий РНГО в отношении нескольких приволжских предприятий: в Ульяновской области рассматривается иск о несостоятельности АО "Завод русские алюминиевые диски" на 1,18 млрд рублей, в Самарской области — ООО "Торговый дом "Цветмет" и АО "Волжская металлургическая компания" (ВМК). Как показывают открытые источники, все компании–ответчики, и из Петербурга, и из Поволжья, связаны между собой.
Право требования у РНГО к "Новому острову" появилось после заключения договора цессии с банком "Зенит", кредитовавшим ВМК, поручителем по договорам займа выступил "Новый остров". В 2015 году банк "Зенит" открыл ей кредитную линию с лимитом выдачи $21,4 млн, но в 2017 году металлурги прекратили выплату процентов по займу, что являлось основанием для банка летом 2018 года требовать досрочного погашения кредита. Аналогичная история произошла с еще одним кредитом, выданным "Зенитом" металлургам, — на 100 млн рублей. При этом предел ответственности "Нового острова" в рамках поручительства по этим кредитам составлял 110 млн рублей.
"Зенит" счел кредиты проблемными и в декабре 2017 года продал их (договор цессии) РНГО, который уведомил заемщика и поручителя об этом изменении. Таким образом столичная компания получила право инициировать процедуру банкротства как в отношении ВМК, так и "Нового острова", что и было сделано РНГО.
Арбитражный суд Санкт–Петербурга и Ленобласти, рассмотрев иск москвичей о несостоятельности "Нового острова", признал заявление обоснованным и ввел процедуру наблюдения, назначив арбитражного управляющего. Участники процесса обжаловали это определение в 13–й Арбитражного апелляционного суда.
Первая инстанция обратила внимание на злоупотребление процессуальными правами должника, а также лиц, контролирующих ВМК и "Новый остров".
Арбитраж указал, что должник так и не представил письменный отзыв на исковое заявление, в каждом судебном заседании представитель должника заявляет ходатайство о привлечении разных лиц к участию в этом деле.
"Реализация должником своих процессуальных прав осуществляется во вред интересам других лиц, участвующих в деле, влечет необоснованное увеличение сроков рассмотрения дела и нарушение право на судопроизводство в разумный срок", — резюмирует суд.
По мнению Кирилла Саськова, партнера, руководителя корпоративной и арбитражной практики "Качкин и партнеры", процессуальные злоупотребления достаточно редко напрямую влияют на итоговое решение суда: "В рассматриваемом споре затягивание должником принятия судом решения о введении процедуры наблюдения само по себе маловероятно отразится на рассмотрении судом вопросов, возникающих в ходе банкротной процедуры или обособленных споров. Хотя, возможно, привлечет дополнительное внимание к позиции злоупотребляющего процессуальными правами лица со стороны суда, что потребует, соответственно, большей убедительности в адресованных суду доводах и представляемых доказательствах".
Адвокат Виталий Ульянов полагает, что затягивание введения процедур банкротства может быть связано либо с попыткой договориться с кредиторами–банками, либо с необходимостью перепрофилирования бизнеса для подготовки к деятельности в условиях банкротства. То есть с как можно более длительным отсутствием контроля за деятельностью со стороны арбитражного управляющего от банка.
"Учитывая отсутствие залогов у ООО "РНГО" на земельные участки "Нового острова", полагаю, что целью ООО "РНГО" является возврат кредитов, а не завладение землей. В настоящее время правовых оснований для перехода прав к ООО "РНГО" на земельные участки ООО "Новый остров" нет", — добавляет адвокат.
