Защитить петербургскую телебашню от коррозии оказалось проблематично для компании, которая получила подряд от государственной телерадиосети. Причиной неожиданных трудностей стала слишком высокая стоимость материалов. Поставщик рискует попасть в черный список ФАС.
Компания "Северный ветер", специализирующаяся на обслуживании объектов связи и выполнявшая работы для Ростелекома, "Водоканала" и оператора аэропорта Пулково "Воздушные ворота Северной столицы", победила в тендере на ремонт петербургской телебашни Российской телевизионной и радиовещательной сети (РТРС). Однако от подписания контракта подрядчик уклонился. Теперь госпредприятие добивается включения организации в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).
Как пояснили представители ООО "Северный ветер", изначально компания не планировала отказываться от работ. Но в последний момент выяснилось, что материалы, необходимые для исполнения договора, стоят на треть дороже, чем предполагалось. При таких обстоятельствах возникла угроза существенных финансовых убытков. Эксперты заявляют, что в подобных ситуациях подрядчики могут доказать свою правоту в суде и избежать включения в черный список Федеральной антимонопольной службы (ФАС).
"Не имели умысла"
Спор РТРС с "Северным ветром" развернулся из-за тендера, объявленного в начале июля нынешнего года. По условиям техзадания необходимо было нанести защитное лакокрасочное покрытие на металлические конструкции антенной опоры 300-метровой башни, расположенной на Аптекарском острове в Петроградском районе. Работы надо было провести с нулевой отметки до высоты 187 м в срок до 29 октября. Заказчик выделил на ремонт уникального объекта, который до 2017 года оставался высочайшим инженерным сооружением города, около 5 млн рублей.
Единственным участником и победителем закупки признали ООО "Северный ветер". В РТРС дольше недели ждали, когда "Северный ветер" подпишет контракт, но к 31 июля, крайнему сроку для заключения договора, ответа так и не последовало. Телерадиосеть обратилась в Управление Федеральной антимонопольной службы по Петербургу (УФАС) и потребовала включить "Северный ветер" в реестр недобросовестных поставщиков.
Представители ООО "Северный ветер" пояснили, что изначально не имели умысла на уклонение от подписания договора. Однако в ходе приобретения материалов, необходимых для выполнения работ, выяснилось, что стоимость товара была на 30% выше предполагаемого уровня. Компания вынуждена была отказаться от заключения контракта "ввиду невозможности исполнения обязательств по договору в рамках закупки без существенных для ООО "Северный ветер" финансовых потерь".
На комиссии в УФАС также стало известно, что протоколы разногласий со стороны победителя тендера на этапе заключения договора в адрес петербургского регионального подразделения РТРС не направлялись. В ведомстве согласились с требованием телерадиосети включить "Северный ветер" в список недобросовестных поставщиков. Материалы проверки направили в ФАС.
Компания "Северный ветер", как указано в базе СПАРК, ранее уже сотрудничала с РТРС на других объектах связи в Северо-Западном округе. Например, она обслуживала телевышку в Вологодской области, антенные мачты в Петрозаводске и поселке Найстенъярви недалеко от границы с Финляндией в Карелии. Среди других известных заказчиков организации — "Ростелеком" и "Воздушные ворота Северной столицы".
Защитная реакция
По словам руководителя группы компаний "Центр правового обслуживания" (ЦПО) Анны Коняевой, участник закупки может не подписывать контракт по выигранной им процедуре по разным причинам. "Первым, наиболее распространенным (и наиболее сложным в плане защиты) на практике является случай, когда участник сам забывает отслеживать сроки подписания контракта. Обычно это грозит участнику включением в реестр недобросовестных поставщиков (в реестр также включаются сведения об учредителе и руководителе такого юридического лица). Соответственно для компании это невозможность в течение последующих 2 лет участвовать в закупочной деятельности", — отмечает эксперт.
Второй типичный случай связан с наличием разногласий к проекту контракта. Подрядчик имеет законное право направить заказчику протокол разногласий, однако в случае отклонения предлагаемых изменений участник закупки должен подписать проект контракта в предлагаемой заказчиком версии. При неподписании контракта участник также рискует быть признанным уклонившимся от заключения договора и включенным в реестр недобросовестных поставщиков.
В ЦПО привели пример из своей практики, когда компания выиграла торги в электронной форме по 44-ФЗ и должна была подписать контракт на электронной площадке. Однако у организации возникли замечания к проекту контракта. В частности, контрактом было предусмотрено предоставление копии лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке утилизации, обезвреживанию, размещению отходов 1-4-го классов опасности, которая не требуется для выполнения предусмотренных контрактом услуг. Кроме того, контрактом не было предусмотрено предоставление заказчиком исходных данных для выполнения проектных работ, хотя такая обязанность установлена законом.
В связи с наличием замечаний к проекту контракта клиент ЦПО направил заказчику протокол разногласий. Замечания участника признали частично обоснованными (в части требований о предоставлении лицензии), однако в проект контракта изменения не внесли и предложили подписать проект договора в первоначальной редакции. Не согласившись с данной позицией, поставщик подал жалобу в петербургское УФАС, которую признали необоснованной. Вместе с тем к моменту окончания рассмотрения жалобы истек срок для заключения контракта участником, в связи с чем заказчик признал участника уклонившимся от заключения контракта. В итоге в УФАС удалось доказать добросовестность компании и наличие намерения заключить контракт.
"Таким образом, при наличии спорных моментов: заключения контракта или нет, желательно получить консультацию у юриста, занимающегося в сфере закупок, знающего нюансы 223 и 44-ФЗ. При заключении контракта, даже при учете явных проблем, нам удавалось восстанавливать интересы наших клиентов. Так, например, ошибки заказчика в техническом задании: заказчик допустил ошибку, не указав все характеристики требуемого товара. Ошибку заказчик обнаружил после поставки товара. Участник добросовестно исполнил контракт, однако заказчик отказался от исполнения, приемки товара. Права нашего клиента полностью восстановлены в УФАС и в суде, была взыскана стоимость поставленного товара, осуществлена защита при рассмотрении ФАС вопроса о включении в РНП", — резюмировала Анна Коняева.
