ФНС банкротит компанию, насчитав ей долги, которые она не смогла оспорить.
В 2017 году инспекция ФНС № 16 по Петербургу провела проверку ЗАО "Экрос–инжиниринг", по результатам которой в 2018 году компания привлечена к ответственности за налоговое правонарушение (неуплата или неполная уплата налогов, невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов, непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, предусмотренных НК РФ). Предприятие оштрафовали на сумму более 91 млн рублей. Кроме того, компании были доначислены налоги в общей сумме 605,7 млн рублей, в том числе налог на прибыль (248,7 млн рублей) и НДС (356,5 млн рублей), а также пени (240,3 млн рублей).
По мнению фискального ведомства, компания неправомерно занизила налогооблагаемую базу в 2013–2015 годах: в расходы были включены суммы по контрактам с пятью компаниями, которые, как считает ФНС РФ, реальных взаимоотношений с "Экрос–инжинирингом" не имели. Предприятие не согласилось с выводами налоговиков, но попытки апеллировать к вышестоящему руководству фискального ведомства оказались безуспешны.
Как пояснил руководитель практики разрешения споров и банкротства Maxima Legal Сергей Бакешин, только после рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы компании появляется возможность оспорить решение ФНС в судебном порядке.
Однако "Экрос–инжинирингу" оспорить решение ФНС о привлечении к ответственности не удалось: Арбитражный суд СПб и ЛО согласился с позицией налоговиков, а в середине ноября 13–й Арбитражный апелляционный суд оставил жалобу предприятия без удовлетворения.
При этом компания в арбитраже пыталась признать налоговую задолженность безнадежной (в общей сложности более 960 млн рублей), но получила отказ первых двух инстанций. Оспаривание в данном случае, как отмечает управляющий партнер Legal to businessСветлана Гузь, возможно только по мотиву нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления налоговых платежей либо нарушения процедуры при принятии решений о привлечении к ответственности. "Следовательно, можно предположить, что общество, подавая заявление в суд, не совсем верно выбрало способ защиты своих прав", — говорит Светлана Гузь.
Сейчас суды рассматривают два иска, основания для которых дала налоговая проверка. Так, в июле этого года ФНС обратилась в арбитраж СПб и ЛО с заявлением о банкротстве "Экрос–инжиниринга", указав размер задолженности 1,04 млрд рублей. Как показывает практика, связка, состоящая из оспаривания решения, принятого по результатам налоговой проверки, и банкротства, является обычной: размеры доначисленных налогов, пеней и штрафов часто делают невозможным продолжение деятельности компании. "ФНС не требуется дополнительно "просуживать" налоговую задолженность, в этом смысле налоговый орган находится в привилегированном по отношению к другим кредиторам положении", — отмечает Сергей Бакешин.
А в августе "Экрос–инжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Омской области, добиваясь признания незаконным решений сразу нескольких налоговых инспекций — № 24 (Красноярский край), № 2 (Омск) и № 16 (Петербург). В этом случае основанием, как отмечают в Legal to business, стала выездная налоговая проверка филиала "Экрос–инжиниринга" (Омск), проведенная инспекцией Омска совместно с петербургскими коллегами. "Компания, обращаясь в Арбитражный суд Омска, руководствовалась ст. 130 АПК РФ: истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам", — добавила Светлана Гузь.
"Выиграть судебный спор с налоговым органом становится все сложнее, особенно если цена спора высока, так как суды настроены на защиту интересов бюджета", — прогнозирует Сергей Бакешин.
По данным ФНС, за 9 месяцев этого года количество жалоб на решения по налоговым проверкам снизилось на 25%, а количество обращений в суд по спорам, прошедшим досудебное урегулирование, сократилось на 14%.
