На правах субкультуры: проблему исторического наследия в Ленобласти позабыли

"Я просто удивляюсь, почему так долго в Ленинградской области не решается этот вопрос. Казалось бы, все было готово, я помню наши разговоры с губернатором (Александром Дрозденко. — Ред.), когда я этот вопрос поставила на Совете по культуре при президенте. Он искал такие пути, по–моему, очень удачные, и у него были планы по созданию этого органа", — сообщила "ДП" почетный председатель федерального ВООПИиК Галина Маланичева. Градозащитницу это удивляет тем более, что в Ленинградской области "много положительного" в сфере охраны наследия. "Но, думаю, пользы будет больше, если такой орган охраны памятников станет самостоятельным", — добавила она.

В отличие от Петербурга, где охраной памятников занимается отдельный комитет — КГИОП (создан в 1996 году путем преобразования из Главной инспекции охраны памятников Главного архитектурно–планировочного управления), в Ленобласти аналогичные функции исполняет департамент государственной охраны, сохранения и использования объектов культурного наследия при областном комитете по культуре. В 2014 году были приняты поправки к закону № 73–ФЗ "Об объектах культурного наследия…", согласно которым охраной памятников на региональном уровне должны заниматься "органы исполнительной власти субъектов РФ либо структурные подразделения высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации… не наделенные функциями, не предусмотренными настоящим законом".

С тех пор во многих регионах были созданы свои аналоги КГИОП. В декабре 2016 года на заседании Совета по культуре и искусству Маланичева посетовала Владимиру Путину, что в Ленобласти "чрезвычайно затянули" с этим вопросом.

Как заявил "ДП" глава областного комитета по культуре Владимир Цой, по закону № 184–ФЗ "Об общих принципах организации…" регионы самостоятельны в определении своей системы органов государственной власти. Департамент госохраны наделен необходимыми полномочиями. "Вопрос развития и улучшения его деятельности рассматривается правительством Ленинградской области, в том числе путем создания подведомственных комитету государственных учреждений, исполняющих функции по сохранению культурного наследия Ленинградской области", — сказал чиновник.

Денег нет

Комитет считает, что "основной проблемой в области охраны объектов культурного наследия является недостаточная финансовая обеспеченность лиц, владеющих объектами культурного наследия, что, в свою очередь, приводит к несвоевременному проведению работ, влекущих ухудшение состояния указанных объектов". По данным областного департамента, в регионе около 3,5 тыс. памятников архитектуры (на территории Петербурга, как значится в перечне КГИОП, почти 9 тыс. таких объектов). Особенно их много в Выборге и Новой Ладоге. Оба населенных пункта фигурируют как горячие точки в сводках градозащитников.

По словам Цоя, на реставрацию Выборга уже привлечено около 3 млрд рублей из разных источников. На эти деньги отреставрирован ряд ключевых объектов, а также проводится комплексная реставрация парка Монрепо. За счет областного фонда капремонта ведутся работы на домах в центре. Квартал Сета Солберга надеются восстановить с помощью Минкульта. "Наибольшие трудности, безусловно, возникают при охране культурного наследия, расположенного в городе Новая Ладога", — говорит Цой. Деревянные памятники страдают из–за "преступных действий злоумышленников". За счет областного бюджета в городе отреставрирован музей Суворова, ведутся противоаварийные и проектные работы в церкви Климента, бывшую управу готовятся приспосабливать под школу искусств, разрабатывается проект реставрации краеведческого музея. Ранее сообщалось, что общий объем инвестиций оценивается в 500 млн рублей, по 100 млн в год (см. "ДП" № 104 от 22.07.2019).

Еще один постоянно находящийся на слуху объект — крепость Копорье. По словам Владимира Цоя, подготовлена научно–проектная документация на реставрацию, идет ее оценка. В целом на сохранение наследия в области в 2020 году выделено 634,5 млн рублей.

Чиновник также напомнил, что в регионе предприняли несколько законодательных инициатив (иногда спорных). Это льготная аренда для предпринимателей, вкладывающихся в восстановление принадлежащих области памятников, право на компенсацию 10% затрат собственнику на реставрацию объекта наследия (закон принят в третьем чтении), льготная аренда тех, которые находятся в неудовлетворительном состоянии (идет подготовка к оценке регулирующего воздействия), и субсидии местным властям на восстановление памятников в их собственности (это пока на стадии поручения губернатора).

Плохо без КГИОП

По мнению координатора "Живого города" Дмитрия Литвинова, сегодня ситуация с сохранением наследия в Ленинградской области на порядок хуже, чем в Петербурге, именно из–за того, что отсутствует специализированный орган охраны. "Владимир Цой должен быть не главой Комкульта, а главой именно органа охраны памятников. А в Комкульте должен быть кто–нибудь другой. Поэтому, на мой взгляд, очень большое количество памятников в области в нехорошем состоянии, а некоторые даже в плачевном", — говорит Литвинов.

Впрочем, последние события позволяют градозащитнику предположить, что улучшения дел вряд ли стоит ожидать. Например, в конце мая на заседании областного правительства речь зашла о пожарах в Новой Ладоге (после того как по поручению главы Следственного комитета Александра Бастрыкина по факту подозрительных возгораний было возбуждено уголовное дело). Губернатор тогда сделал заявление, которое можно понять так, что проблема — в неоправданно большом числе объектов наследия. "Муниципалитеты сами признают здания памятниками, не проводят никаких работ по их сохранению, потом они становятся аварийными, уничтожаются, и чиновники идут под суд. Гротескная ситуация, абсурд", — сказал тогда Дрозденко и поручил главе комитета по культуре поработать со списком выявленных памятников, определив необходимость включения их в реестр культурного наследия.

В Петербурге, где глава КГИОП Сергей Макаров проводит, казалось бы, похожую политику (а именно старается не допускать необоснованного, с его точки зрения, расширения списка памятников), в этом хотя бы есть логика. Если историческое здание в центре не обладает ценными интерьерами, а примечательно только фасадом, оно может охраняться на основании закона о зонах охраны. Которые как раз и направлены в первую очередь на сохранение внешнего облика зданий. Но в Ленинградской области — и даже в Выборге — объединенные охранные зоны не утверждены, говорит Литвинов. Таким образом, когда дом теряет статус памятника, он ничем не защищен от сноса. Как сообщил "ДП" Владимир Цой, проекты зон охраны помимо Выборга в этом году разработаны для Гатчины, Тихвина, Новой Ладоги, готовится проект для Лодейного Поля.

Гендиректор ООО "НИиПИ Спецреставрация" Игорь Пасечник в комментарии "ДП" отметил, что структура областного департамента по охране памятников "очень похожа" на КГИОП. "Но даже если сравнивать городской комитет и областной департамент, количество служащих различается в разы. В разы меньше именно в области. И отсюда, как следствие, там надзор не такой подробный, как в городе", — рассуждает он. При этом объектов очень много, как и территории, и, хотя какая–то работа ведется (пожалуй, даже лучше, чем в предыдущие периоды), это лишь малая толика того, что нужно делать. Но даже если полноценный областной комитет охраны памятников вдруг будет создан, это не снимет всех вопросов, поскольку первопричина бед — не в его отсутствии.

"Проблема не в том, какой штат и сколько чиновников будет следить за соблюдением законодательства в этой сфере. Проблема в том, насколько вообще эти объекты кому–то нужны", — считает Пасечник. Объекты культурного наследия в Ленобласти, которые разрушаются — усадьбы, например, — потому и не восстанавливаются, что собственники не видят в этом экономического смысла, а в музеи все не превратишь.

Материал подготовлен специально для Рейтинга Ленинградской области — 2020