Петербургский завод отсудил 70 млн рублей за разработку спутника-разведчика

Повод к судебному спору дал проект по разработке и изготовлению системы радиолокационной разведки (РЛР) "Лиана". По данным открытых источников, она способна обнаружить небольшие объекты и навести на них системы высокоточного оружия. В составе "Лианы" — спутники "Пион–НКС" и "Лотос–С". Макет "Пиона" уже выставлялся на Международном военно–морском салоне в Петербурге в 2017 году и на военно–техническом форуме "Армия" в 2018 году.

В марте этого года, как сообщали СМИ, министр обороны Сергей Шойгу говорил о завершении разработки "Пиона–НКС". Однако, как отметил министр, сроки исполнения зависят от разработчиков и изготовителей, среди которых петербургские АО — "Машиностроительный завод “Арсенал”" (МЗ) и "Конструкторское бюро “Арсенал” им. М. В. Фрунзе" (КБ).

На днях Арбитраж СПб и ЛО рассмотрел иск завода к бюро о взыскании задолженности по оплате работ на 71,1 млн рублей и неустойки за период 2016–2020 годов — 449,2 млн рублей.

"Иски о взыскании неустойки, размер которой превышает, к примеру, цену договора, достаточно распространены в судебной практике", — говорит управляющий партнёр адвокатского бюро "Промбизнесконсалтинг" Александр Гуканов. Однако в спорах, повод к которым даёт гособоронзаказ, подобная практика встречается куда реже, нежели при рассмотрении обычных хозяйственных споров, добавляет Дмитрий Сурчаков, партнёр юридической фирмы "Степачков и Сурчаков".

В июле 2007 года завод заключил с КБ договор, в рамках которого должен был выполнить опытно–конструкторские работы "Изготовление и испытание составных частей комплексов системы “Лиана” изделия 14Ф139" ("Пион–НКС"). К нему в декабре 2015 года было подписано допсоглашение, которое определяло перечень дополнительных работ на 591,5 млн рублей и обязывало КБ перечислить заводу не позднее 30 мая 2016 года не менее 60% от их ориентировочной стоимости — 354,9 млн рублей. Завод работает над этим проектом до сих пор, и его приостановление невозможно: оно может привести к срыву исполнения гособоронзаказа. Пока результат не достигнут, но, по мнению представителей МЗ "Арсенал", ответчик должен оплатить работу предприятия.

КБ возражало, отметив задержку финансирования со стороны Минобороны — до сентября 2019 года. Кроме того, ответчик обратил внимание суда на задержку комплектующих от подрядчиков, без которых МЗ "Арсенал" мог выполнить небольшой объём работы на 4,8 млн рублей.

Суд частично удовлетворил иск, взыскав только 71,1 млн рублей. По его мнению, стороны не согласовали условие о неустойке за просрочку авансовых платежей. Поэтому спорное положение толкуется в пользу ответчика. И завод, и конструкторское бюро на запрос "ДП" не ответили.

По мнению Дмитрия Сурчакова, решение полностью находится в русле сложившейся судебной практики: "Верховный суд РФ придерживается позиции о недопустимости взыскания неустойки за просрочку авансовых платежей, если такое условие прямо не указано в договоре. Кроме того, ВС РФ сформулировал правило, согласно которому при неоднозначности формулировок контракта спорное условие подлежит толкованию в пользу ответчика".

Однако Александр Гуканов не согласен с коллегой: "Суд в своих выводах опирался на два момента: вина ответчика в просрочке оплаты работы отсутствует — не было финансирования от Минобороны. И аванс не является оплатой работы МЗ “Арсенал”, если исходить из буквального толкования соглашений к договору. В случае спора между заводом и бюро аванс не являлся коммерческим кредитом, соответственно, должен быть рассмотрен как оплата за работу завода".