Голосование за Байдена оказалось голосованием "за будущее".
Во всяком случае, в том, что касается новой экономики и технологий.
Деньги выбирают демократов
Ещё летом, когда победа кандидата от Демократической партии была далеко не очевидна, редакция CNN Business провела любопытный эксперимент, составив условные "портфели акций" Дональда Трампа ("красный") и Джозефа Байдена ("синий") (в традиционных цветах республиканцев и демократов).
Принцип подбора был довольно простой: в "красный портфель" вошли акции традиционных спонсоров республиканцев и представителей тех отраслей, которым Трамп обещал поддержку: углеводороды, военная промышленность, и "титаны Уолл–стрит" (вроде Morgan Stanley).
Демократам достались Tesla, производители чипов, возобновляемая энергетика, медицинское страхование и немецкий инвестфонд (последний взяли потому, что Байден обещал улучшить отношения с ЕС). Результаты инвестиций оказались не в пользу Трампа — "республиканский портфель" потерял 1,9% стоимости, а "демократический" подорожал на 53,3%. Рынок проголосовал за "байденомику" ещё раньше, чем избиратели пришли к урнам.
Впрочем, статистика голосования с точки зрения экономических индикаторов позволяет сделать ещё больше любопытных выводов. Байден выиграл округа, на которые приходится 70% ВВП страны. То есть "деньги" — в прямом смысле слова — "проголосовали" за демократов. Прежде было не так — Хиллари Клинтон 4 года назад "взяла" округа, генерирующие 64% ВВП, а демократ Альберт Гор в 2000 году победил в округах, обеспечивавших 54% ВВП.
Так что, когда мы говорим, что "бизнес за республиканцев и против демократов", мы что–то не понимаем — либо про бизнес, либо про республиканцев с демократами. Впрочем, американский политолог Морис Дюверже ещё в середине прошлого века объяснял, что в США голосуют не столько за кандидата, сколько против его оппонента. Так что можно сказать, что бизнес не столько поддержал Байдена, сколько отказал в поддержке Трампу.
"Нефть" проиграла "инновациям"
Углубившись в экономическую статистику "центров поддержки" Байдена, мы увидим ещё более интересные цифры, которые объясняют динамику "республиканских" и "демократических" акций.
Трамп стал безусловным "кандидатом нефти": в 19 избирательных округах, где сосредоточены нефтяные и газовые месторождения, он победил с сокрушительным преимуществом — от 20 до 60%.
А вот за Байдена проголосовали 50 из 50 избирательных округов с наиболее высокой долей лиц с университетским и высшим образованием в составе избирателей.
Поддержали Байдена и города, создающие максимум добавленной стоимости: он победил во всех 10 городах с наиболее высокой долей высокотехнологических производств, включая робототехнику, генную инженерию, тонкую химию, IT–отрасли.
Есть и ещё один показатель поддержки Байдена со стороны "новой экономики". Ежегодно Bloomberg и Массачусетский технологический институт рассчитывают US Innovation Index, индекс инновационности штатов. Он отражает уровень развития инновационных отраслей и их долю в ВВП каждого штата. Из топ–10 инновационных штатов Америки за Трампа проголосовал только Техас.
Кроме "экономики" своё слово сказала и демография — за Байдена проголосовал 61% молодёжи в возрасте от 18 до 29 лет, и лишь 36% молодых избирателей предпочли Трампа (для сравнения — за Клинтон голосовало только 55% молодёжи). Избиратели в возрасте от 30 до 44 лет предпочли Байдена в соотношении 54% к 43%. А вот пожилые американцы проголосовали за Трампа — с небольшим перевесом (51% против 48%). Получается, что "молодая" Америка поддержала самого возрастного президента в своей истории.
Компромиссы и приоритеты
Какие выводы из этих цифр может сделать экономист? Во–первых, Байдену отчасти повезло — он безусловно победил "в процентах ВВП", но за Трампа проголосовала довольно многочисленная Америка, которая пока что не нашла себе места в "новой экономике".
Демократам предстоит выстраивать с этой Америкой диалог, и, когда Байден говорит о повышении налогов, он имеет в виду, что деньги, заработанные в "новой экономике", должны пойти на пользу людям, занятым в экономике "старой". Правда, трудно сказать, какую конкретно форму примет такая поддержка. Байден много говорил о вложениях в инфраструктуру, но для стран вроде США строительство мостов и дорог не сильно влияет на ВВП, да и в смысле трудоустройства оно мало чем поможет.
До карантина безработица в Америке была на рекордно низком уровне, да и во время локдауна размер финансовой помощи оказался таким, что реальные доходы людей даже выросли. Скорее всего, одной половине Америки пока придётся кормить другую.
Во–вторых, хозяин Белого дома не управляет американской экономикой в ручном режиме, ключевые решения об инвестициях и управлении бизнесом принимаются не в Вашингтоне, а в деловых столицах штатов (кстати, они часто "не совпадают" с политическими столицами). Президент США может обозначать приоритеты, но не назначать государственных олигархов. Что значит "обозначать приоритеты"? Ну вот как Барак Обама сделал главной темой своего президентства обеспечение доступной медицины (и угадал, без его реформы ситуация с эпидемией, возможно, была бы хуже).
Трамп напирал на налоговую реформу и торговые войны — но плоды его политики будет пожинать уже Байден.
А приоритеты президента США — это производная не только его желаний, но и желаний избирателей — в данном случае Америки айфонов, университетов и Илона Маска (вот бы ему выдвинуться в президенты).
Что приход Байдена будет означать для нас? Можно, посмотрев на результаты выборов, решить, что любовь россиян к Трампу была обусловлена теми же причинами, что и в Америке: сложностями контакта с современным миром. Рассуждать об "антироссийской" политике Байдена довольно глупо — для этого надо уж совсем отождествлять Россию и её "министров–миллиардеров", осваивающих углеводородный бюджет. Кстати, пока победа Байдена уже принесла для РФ позитивный результат — нефть подорожала.
