Руководство кредитного кооператива "Семейный капитал" пытаются привлечь к субсидиарной и уголовной ответственности.
Кредитный потребительский кооператив (КПК) "Семейный капитал" позиционировал себя в медийном пространстве как сельхозпредприятие полного цикла — "от зёрнышка — до прилавка": молочная ферма, тепличное хозяйство, перерабатывающие предприятия, розничная продуктовая сеть и сеть ресторанов быстрого питания.
Идея его создания пришла в голову бывшему офицеру Российской армии Игорю Белоусову, в 2003 году переехавшему в Петербург, но осуществлять он её начал предположительно в 2011–м.
Своим пайщикам КПК предлагал различные программы с доходностью 18–28,9% годовых. При этом программы носили громкие названия: "Молоко — белое золото России" или "Миллионер за 500 рублей".
Кооператив успел открыть 49 филиалов в 39 регионах страны. Но в 2015 году он привлёк внимание ЦБ, который ввёл там временную администрацию. И хотя кооператив преобразовался в некоммерческое потребительское общество (НПО) "Семейный капитал", это не спасло его от претензий клиентов.
После их обращений в правоохранительные органы в 2016 году было возбуждено уголовное дело по ст. 159 УК РФ (мошенничество). Полицейские сочли "Семейный капитал" финансовой пирамидой, заявляя об ущербе около 2 млрд рублей. Но на практике от громких оценок начального этапа к концу следствия может остаться совсем немного.
Сейчас в производстве Октябрьского райсуда Петербурга находится уголовное дело в отношении предполагаемого руководства КПК "Семейный капитал" — Игоря Белоусова, его жены Галины и сына Алексея Васянович, а также экс–руководителя КПК Натальи Верховой.
Ущерб оценивается в 177,2 млн рублей. Это дело пока не рассмотрено. А вот уголовное дело экс–бухгалтера "Семейного капитала" Дмитрия Ходыкина, которому также инкриминировалось мошенничество, но на 44,2 млн рублей, закончилось обвинительным приговором: его осудили на 4 года колонии общего режима.
Добавим, что по закону в рамках уголовного дела потерпевшие могут заявить гражданские иски о возмещении морального вреда и материального ущерба.
Жест отчаяния
Сейчас пайщики идут в арбитраж. Так, Василий Качалов добивается привлечения к субсидиарной ответственности на 2,9 млн рублей десятка ответчиков, среди которых Игорь Белоусов, Галина и Алексей Васянович и Наталья Верхова.
По оценке Валерия Зинченко, старшего партнёра коллегии адвокатов Pen&Paper, уголовный процесс не мешает арбитражному спору: "Нередко эти процессы идут параллельно, но кредитор может использовать установленные приговором суда обстоятельства как преюдициальные для установления тех или иных оснований привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности".
А в 2019 году Юлия Смирнова, предположительно пайщик КПК "Семейный капитал", пыталась привлечь к субсидиарной ответственности на 4,8 млрд рублей Игоря Белоусова, Наталью Верхову и Дмитрия Ходыкина.
Однако производство по этому иску было прекращено. "Банкротное дело КПК “Семейный капитал” было прекращено в 2018 году в связи с неутверждением кандидатуры арбитражного управляющего. Поэтому оснований для рассмотрения требования Смирновой не было", — пояснил юрист Алексей Агеев. По его словам, с учётом основания, по которому было прекращено банкротное дело кооператива, попытка истца выглядит как "жест отчаяния".
Эффект матрёшки
НПО "Семейный капитал" в 2018 году было признано банкротом, как и Дмитрий Ходыкин. Игорь Белоусов по заявлению Сбербанка признан банкротом в 2018 году, процедура реализации его имущества была введена в 2019–м, но при этом суд не освободил Белоусова от исполнения обязательств.
По оценке Алексея Агеева, количество споров о привлечении к субсидиарной ответственности в последние годы растёт лавинообразно. Однако само по себе оно не означает для кредитора исполнения его требований. Нередко он вынужден вступать в новый судебный процесс по взысканию долга. И в этом случае возможен "эффект матрёшки": банкротство основного должника перетекает в банкротство контролирующего лица, у которого может быть своё контролирующее лицо.
