Право товарных знаков — сравнительно молодая отрасль. "Лишь в июне 2020-го президиум Суда по интеллектуальным правам впервые сформулировал в деле Avito стандарт доказывания общеизвестности товарных знаков. До этого практику сильно лихорадило. Происходит это и сейчас", — считает юрист юридической компании Claims Виктор Горский-Мочалов.
Патентный поверенный в "Агентстве интеллектуальной собственности “Бутенко и партнеры”" Светлана Бутенко оценивает российское законодательство по товарным знакам на твердую "четверку". "Ведётся много дискуссий, в том числе на уровне суда по интеллектуальным правам, по поводу применения отдельных оснований для отказа в регистрации товарного знака. Например, по поводу пункта 10 статьи 1483 ГК. Правоприменителю не понятно, как толковать норму. Формально, то есть пресекая любое совпадение слов, или оставить её только для тех случаев, когда обозначения сходны в целом?" — недоумевает юрист.
По мнению партнёра коллегии адвокатов Pen & Paper Станислава Данилова, споры чаще возникают не из-за отсутствия достаточного регулирования законом, а из-за ошибок участников рынка. "В каких-то случаях они просто не знают о существовании ранее возникшего бренда в том же самом сегменте. Бывает, что пытаются обойти конкурента, придумывая изощренные способы обоснования своих прав на чужой бренд или часть бренда. Поэтому продолжать бесконечную погоню за закручиванием гаек нет абсолютно никакого смысла", — считает юрист.
Забрали в копилку
Cпоры с "патентными троллями" ещё не так давно были основной болью, но прецедентная судебная практика облегчает борьбу с ними, считает Виктор Горский-Мочалов. В качестве резонансных споров из этой категории Светлана Бутенко приводит процессы по искам уфимской "Холдинговой компания Бизнесинвестгрупп" (выручка в 2020-м — 6,8 млн рублей), связанной с предпринимателем Азаматом Ибатуллиным. "Истец построил бизнес на покупке товарных знаков и регистрации общеупотребимых названий для их последующей продажи производителям товаров широкого потребления или взыскания с них денежной компенсации за использование похожих названий для маркировки соответствующих товаров", — рассказывает юрист.
В числе таких дел из собственной практики Светлана Бутенко выделяет иски по товарному знаку "Деревенская", предъявляемые к производителям колбасных изделий, мяса, полуфабрикатов. Сложность состоит в доказывании описательности этого обозначения применительно к товарам — она не так очевидна, как в случае, например, со словом "вишня" для маркировки вишнёвого ликера. В результате клиенту удалось "отбиться" от иска, доказав злоупотребление правом со стороны правообладателя.
Пропускают не всех
Некоторые юристы сетуют на поведение Роспатента. "Он не только стал чаще выносить неправомерные решения, но и более агрессивно не выполнять указания суда по интеллектуальным правам. Из-за этого предприниматели тратят годы, чтобы получить необходимую охрану своего бренда", — полагает Виктор Горский-Мочалов.
В качестве примера руководитель юротдела компании "ЮАП СПб" Яна Чекмарёва отмечает спор с Роспатентом, выигранный ПАО "Сити" в Суде по интеллектуальным правам. ПАО хотело зарегистрировать бренд "Moscow City" для ряда товаров и услуг. Роспатент отказал, посчитав, что такое обозначение не обладает различительной способностью и будет восприниматься потребителями как место производства, а не как товарный знак. 26 июля 2021 года суд признал отказ Роспатента недействительным и отправил дело на новое рассмотрение в Палату по патентным спорам. "Ранее такие товарные знаки и знаки обслуживания, как “Moscow-City MIBC”, “Москва-Сити” и “ММДЦ Москва-Сити” были зарегистрированы Роспатентом", — обращает внимание юрист.
За рубежом более мирно
В Claims считают, что зарубежный бизнес лучше, чем российский, понимает ценность внесудебного разрешения споров. Хотя, разумеется, без судебных баталий не обходится. Так, в июле бренд обуви Crocs инициировал серию судебных споров в США в защиту товарных знаков, охраняющих дизайн обуви. Иски предъявлены против крупных торговых сетей, среди которых, например, Walmart. Суть стостраничного искового заявления сводится к тому, что компании "нарушили права Crocs на товарный знак сабо-кроксов, изготовленных из специального материала Croslite и отличающихся причудливой формой". Более того, Crocs обратился в Комиссию по международной торговле США для того, чтобы последняя наложила запрет на ввоз подобной обуви, копирующей зарегистрированные Crocs название и дизайн. В прошлом месяце в США также завершился восьмилетний спор между Tiffany & Co и Costco Wholesale.
Различия разрешения споров в России и за рубежом также возникают из-за разных процессуальных культур, правовых режимов и институтов. "Например, в Китае действуют три закона в сфере интеллектуальной собственности: закон о товарных знаках, патентный закон, закон об авторском праве. На их основании принято большое количество подзаконных нормативно-правовых актов. Для более эффективного рассмотрения споров по интеллектуальному праву учреждены специализированные суды в Пекине, Шанхае, Гуанчжоу", — рассказывает Яна Чекмарёва.
В некоторых странах, например, в США, действует так называемый дисперсивный принцип рассмотрения споров. "В рамках одного процесса судья может рассмотреть и иск о нарушении права на товарный знак, и встречный иск ответчика к правообладателю о недействительности регистрации. В России эти споры разнесены по разным органам и судам. Для нашей практики характерна суперштрафная ответственность, которая многократно может превышать убытки, возникшие на стороне правообладателя товарного знака. В западных правопорядках штрафная ответственность, скорее, применяется в исключительных случаях", — объясняет Светлана Бутенко.
