Предприятие подало апелляционную жалобу.
Поводом к спору стал договор внутреннего лизинга, заключённый ГУП "Водоканал Санкт–Петербурга" и ООО "Северо–Западная финансовая компания" ("Севзапфинанс") в 2014 году. В договоре указано, что предметом лизинга является оборудование, смонтированное на сетях "Водоканала".
Для исполнения контракта был также заключён трёхсторонний договор на поставку, монтаж и пусконаладочные работы. Согласно этому документу, ООО "Группа ЭНЭКОС" (поставщик) обязалось передать покупателю узлы регулирования (отключает и регулирует поток воды), выполнить их монтаж и пусконаладку.
Почти 1,6 тыс. единиц оборудования должны быть переданы "Водоканалу" до 15 декабря 2018 года, но к этому сроку ГУП, как указано в материалах дела, получило только 528 единиц. Общий объём лизинговых платежей составлял 2,347 млрд рублей, фактически "Водоканал" заплатил 2,016 млрд.
В октябре 2019 года ГУП попыталось расторгнуть договор лизинга, указав в качестве причин нарушение его условий и утрату интереса к этому проекту. Однако "Севзапфинанс" ответил, что условия контракта не предусматривают возможность его расторжения по инициативе "Водоканала". В феврале 2020 года ГУП направило своему контрагенту досудебную претензию, предложив расторгнуть контракт и вернуть лизинговые платежи. Но и на этот раз ничего у ГУПа не получилось.
Тогда коммунальное предприятие обратилось в Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти, потребовав расторжения договора внутреннего лизинга и взыскания ранее выплаченных лизинговых платежей в размере 2,119 млрд рублей. Но в июне этого года истец уточнил своё требование, попросив взыскать с "Севзапфинанс" только 1,7 млрд рублей неосновательного обогащения. То есть получается, что ГУП расценило договор лизинга как незаключённый.
"Решение ГУП “Водоканал Санкт–Петербурга” об изменении исковых требований, мягко говоря, странное, — отмечает Марина Байкова, ведущий юрист Intellect. — Во–первых, договор исполнялся с 2014 года и у сторон не было разногласий в толковании его условий. Во–вторых, ранее между участниками спора был заключён и исполнен договор с аналогичными условиями. В–третьих, все существенные условия договора лизинга были согласованы".
При этом, обращает внимание Дарья Титкова, руководитель практики разрешения споров и юридического сопровождения "ССП–Консалт", "Севзапфинанс" не смог исполнить свои обязательства по вине ГУПа.
"“Водоканал” сам создал условия невозможности исполнения договора лизинга — не смог своевременно подготовить место для проведения работ по установке лизингового оборудования", — добавляет эксперт.
В итоге Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти отказал истцу в удовлетворении его требований.
"Расчёт сальдо встречных обязательств, как правильно указал суд, возможен при досрочном прекращении договора выкупного лизинга. Поскольку истец отказался от требования о расторжении договора, а суд установил, что договор лизинга является заключённым, оснований для взыскания неосновательного обогащения у суда также не имелось", — поясняет Марина Байкова.
Сейчас предприятие обратилось с жалобой в 13–й арбитражный апелляционный суд, прося об отмене решения Арбитражного суда Петербурга и Ленобласти.
"Говорить о том, что “Водоканал” проиграл процесс, рано, так как решение первой инстанции ещё не вступило в законную силу, а окончательное решение вопроса остаётся за вышестоящими инстанциями. “Водоканал” имеет хорошие шансы выиграть это дело", — заявила "ДП" Любовь Суслова, руководитель по взаимодействию со СМИ департамента информации и связей с общественностью "Водоканала".
Вместе с тем Дарья Титкова полагает, что, скорее всего, апелляционная инстанция не станет менять решение суда первой инстанции, поскольку выводы Арбитражного суда Петербурга и Ленобласти соответствуют положениям закона и сложившейся судебной практике, в том числе позициям Верховного суда РФ.
"А вот в случае оставления истцом первоначальных требований решение не было бы таким предсказуемым", — считает эксперт.
