"Ленэнерго" продолжает терпеть неудачи в борьбе за получение от Ленобласти 17,4 млрд рублей недополученных доходов от сглаживания тарифов
Арбитражный суд Северо–Западного округа 18 января изменил мотивировочную часть постановления, ранее вынесенного Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по иску ПАО "Россети Ленэнерго" к комитету финансов Ленинградской области, о взыскании 17,4 млрд рублей. При этом само решение об отказе в иске оставлено в силе.
Спор между "Ленэнерго" и Ленобластью возник из–за недополученных, по мнению организации, средств вследствие изменения формирования долгосрочного тарифа для сетевых компаний в 2011 году. Введённый тогда метод RAB–регулирования предусматривает введение необходимой валовой выручки (НВВ), рассчитываемой на 3 или 5 лет вперёд, которая учитывает себестоимость энергопередачи, размер инвестиций, а также доходность на капитал.
Тариф формируется с учётом инвестиционной программы компании, чтобы покрывать издержки на модернизацию. Такой подход выгоден для организации, потому что деньги остаются внутри компании, и одновременно удобен государству за счёт поддержания хорошего состояния инфраструктуры. Однако с переходом на новую методику могла резко вырасти плата потребителей. Поэтому было предложено ввести "сглаживание", чтобы тарифы сетевой организации поднимались постепенно в течение нескольких лет.
Читайте также:
Финансы
"Ленэнерго" ищет кредиторов на 25 млрд рублей
В "Ленэнерго" считают, что Ленобласть не оплатила образовавшийся долг за сглаживание. По формулам из методических указаний по регулированию тарифов в приказе ФСТ № 228–э организация посчитала, что за период с 2011–го по 2019 год недополучила 17,4 млрд рублей из–за занижения тарифов регулятором, которые бюджет должен был возместить в 2020 году, и обратилась в суд.
В первой инстанции компании в иске отказали. Как указано в материалах дела, суд пришёл к выводу, что ПАО "Россети Ленэнерго" не доказало факт причинения указанных убытков, потому что не предоставило доказательств, как нарушения комитета по тарифам при расчёте НВВ на 2020 год повлияли на установленные на этот период тарифы и к каким потерям это привело.
Указывается, что проведённая ООО "Эксперт Технолоджис" судебно–экономическая экспертиза не подтвердила, что в НВВ "Ленэнерго" на 2020 год должно быть включено накопленное сглаживание, не учтённое тарифным регулятором. Комитет оценил НВВ на содержание сетей в 20,5 млрд рублей, эксперты — почти в 18,2 млрд рублей. То есть, по мнению экспертизы, область и "Ленэнерго" в расчёте.
Эксперты исключили из расчётов величины сглаживания НВВ за 2011 год 9,6 млрд рублей, так как заявляется, что 2011–й не является первым годом долгосрочного регулирования, с чем не согласились в "Ленэнерго". При этом ООО "Эксперт Технолоджис" в своём заключении оценило недополученные доходы сетевой компании в 3,3 млрд рублей и добавило их в НВВ "Ленэнерго" за 2013–2016 годы в соответствии с основами ценообразования. По мнению суда, учёт выпавшей прибыли за 2011 год при расчёте НВВ за 2020–й привёл бы к двойному подсчёту этих средств.
Не согласившись с решением, "Ленэнерго" подало жалобу. В ходе её рассмотрения апелляционный суд признал заключение ООО "Эксперт Технолоджис" недопустимым доказательством по делу и исключил его из мотивировочной части решения. Также суд не согласился с тем, что первым годом тарифного регулирования для "Ленэнерго" является 2012–й.
Однако выводов суд не изменил, оставив иск без удовлетворения. Но указал, что постановление может быть оспорено. Тогда комитет по тарифам сыграл на опережение и подал кассационную жалобу, чтобы, как тогда заявляли, устранить некоторые неточности в мотивировочной части.
По итогам прошедшего заседания Арбитражный суд Северо–Западного округа постановил исключить из мотивировочной части выводы об экспертном заключении, сделанные в ходе апелляции. Кроме того, убрали пункты о том, что первым годом долгосрочного периода ПАО "Россети Ленэнерго" является 2011–й и что компания вправе требовать включения в НВВ сглаживания исключительно в последний год долгосрочного периода регулирования — 2020–й.
По мнению юриста по сопровождению энергетических проектов Марии Васильевой, оставления отказа "Ленэнерго" во взыскании убытков стоило ожидать. "Суд округа подтвердил, что для их присуждения нужно обязательно доказать размер убытков, то есть разницу в стоимости фактических оказанных услуг по “незаконному” тарифу и по “правильному” тарифу. “Ленэнерго” таких доказательств не представило", — объясняет эксперт. Мария Васильева находит интересным исключение из мотивировочной части выводов "в пользу" "Ленэнерго", основной из которых говорит о возвращении в 2020 году всех недополученных доходов сетевой компании от сглаживания тарифов с 2011–го по 2015 год. Она считает, что правки связаны с нежеланием арбитражного суда вмешиваться в рассмотрение вопроса обоснованности тарифов, который уже был разрешён судами общей юрисдикции.
"Имея на руках судебные акты, подтверждающие некорректность ранее установленных тарифов, очевидно, что “Ленэнерго” продолжит бороться за возмещение сглаживания как в Верховном суде, так и подавая новые иски о взыскании убытков", — заключает юрист.
Источник, близкий к "Ленэнерго", подтвердил, что компания намерена дальше продолжать отстаивание своих интересов в суде.
