Смольный отказывается сносить забор вокруг спецстоянки в Кузнечном переулке

Комитет по охране памятников Смольного не спешит содействовать в демонтаже типового бетонного забора во Владимирском МО, не слишком украшающего этот уголок исторического центра. Речь идёт о лакуне между домами №17/2 и №19 по Кузнечному переулку. По словам местных жителей, до Великой Отечественной войны здесь стоял дом, после разбили сквер. Впоследствии власти забрали землю под хозяйственные нужды. Во дворе собрали ангар и ещё одну временную постройку–вагончик. Полностью двор был отгорожен от улицы, судя по "Яндекс.Панорамам", в 2013–2016 годах. Ныне он находится в ведении Дирекции транспортного строительства (структура КРТИ).

Судя по материалам проведённой в 2020 году комитетом проверки, формально в Кузнечном находится "пост технического осмотра служебных автомобилей". Хотя, судя по фото, помимо уборочной техники там паркуют седаны тёмных оттенков. В ходе проверки было сочтено, что участок используется неэффективно, дирекции сообщили о рекомендации КГА перенести пост в промзону Парнас. Но этого не произошло.

Между тем по закону "О границах объединённых зон охраны…" территория находится в зоне регулируемой застройки. В этом квартале, в частности, не допускается "установка по уличному фронту непрозрачных конструкций ограждений, за исключением случаев восстановления исторических ограждений".

Депутат муниципального совета Владимирского округа Виталий Боварь счёл, что налицо нарушение режима, и обратился в КГИОП. В комитете сослались на пункт закона "О границах объединённых зон охраны…", согласно которому требования к градостроительным регламентам "не применяются к правоотношениям, связанным со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, возникшим на основании разрешений на строительство, которые выданы в установленном порядке до вступления в силу настоящего закона Санкт–Петербурга".

Депутат–заявитель не согласен с тем, что бетонное ограждение — это капитальный объект и вообще недвижимость. В комментарии "ДП" он сказал, что КГИОП "должен предпринять какие–то шаги для приведения участка в соответствие с режимами". Судя по геоинформационной системе, забор не стоит на кадастровом учёте. Что логично, поскольку, по данным системы "Консультант.Плюс", "забор (не данный конкретный, а в общем случае. — Ред.) не является объектом недвижимости". На этот счёт уже сложилась судебная практика: суды и Росреестр исходят из того, что забор "не имеет самостоятельного хозяйственного значения", "не является отдельным объектом гражданского права" и "выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к земельному участку и находящимся на нём зданиям".

Из этого можно, впрочем, заключить, что если забор был построен в составе разрешения на строительство какого–то другого объекта на том же участке, на него не должны распространяться действия регламентов, хотя он не является самостоятельным объектом. Впрочем, в последние годы разрешений на строительство здесь не выдавалось. Капитальным строением на участке считается только трансформаторная подстанция, по Росреестру введённая в эксплуатацию в 1930–м.

КГИОП в ответе муниципалу привёл ещё один аргумент, сославшись на недавнее постановление федерального правительства "Об особенностях осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля в отношении аккредитованных организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий…". В этом постановлении говорится, что в отношении внесённых в специальный реестр компаний и организаций проверки пока не проводятся. Реестра таких компаний на сайте Минцифры в открытом доступе обнаружить не удалось; в министерстве предлагают запрашивать информацию из него "посредством запроса на получение выписки на сайте Госуслуг". В свою очередь, "Госуслуги" сообщают, что "услуга (выписки) предоставляется только юридическим лицам… с помощью учётной записи юридического лица".

"Уж я не знаю, почему Дирекция транспортного строительства связана с IT–сферой", — недоумевает Виталий Боварь. Он обратился в прокуратуру, попросив, чтобы и это ведомство дало свою правовую оценку ситуации.

Получить комментарии КРТИ оперативно не удалось. Стоит добавить, что вопрос с заборами в охранных зонах не выглядит до конца урегулированным. Например, в законе есть пункт, согласно которому "запрещается снос исторических зданий". Однако исторические ограды являются не зданиями, а сооружениями, что потенциально ставит их под угрозу. "ДП" уже обращал на это внимание в материале о доме Шрёдера на Смоленке.