Комплексный подход: какие здания советской постройки стоит сохранять

Сегодня практически ни у кого не возникает сомнений, что многие здания, возведённые по проекту известных архитекторов советского периода, не менее ценны, чем те, что появились в Петербурге до 1917 года. Однако в отличие от дореволюционных строений, до сих пор системного подхода к определению таких объектов, как памятников, нет. Отсутствует и научно-методическая база, которая могла бы пролить свет на многое. Пока она не будет разработана, пересуды относительно сноса СКК, купол которого составляла цельносварная непрерывная мембрана диаметром 160 м и толщиной 6 мм, будут продолжаться.

Найдутся те, кто начнёт сравнивать уникальную конструкцию бывшего спортивного комплекса с инженерными ноу-хау тех зданий, что были или будут сохранены. Не имея чётких критериев оценки, они, наверняка, не смогут понять логики принимаемых решений, что вызовет ещё большее напряжение в обществе. Тем более, что сейчас идёт бурное обсуждение дальнейшей судьбы зданий Ленинградского дворца молодёжи (ЛДМ), в развитие новой сцены которого были вложены немалые средства и который успел завоевать популярность среди театралов, Финляндского вокзала, признанного пока лишь "ценным градостроительным элементом" и ряда других.

В данный момент всех беспокоит, что будет с этими объектами и какое следующее здание нетиповой советской застройки окажется в центре внимания общественности. Но существует и оборотная сторона медали. Важно не перейти ту тонкую грань, когда под охрану берётся абсолютно каждое здание, которое вызывает у граждан добрые воспоминания. Тем более, что технически подать заявку на включение того или иного строения в список выявленных объектов культурного наследия может любой человек.

Неустанная работа

В последние годы как никогда активную позицию занимают градозащитники и представители архитектурного сообщества, идёт взаимодействие с властями, всё происходящее постоянно освещается в СМИ. Каждое отдельное историческое здание, которое не напоминает "панельку" из 1950–70-х годов, сегодня в буквальном смысле оберегается инициативными группами и представителями Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (ВООПИК). Однако во всём должен быть здравый смысл, тем более, как уже неоднократно отмечал спецпредставитель губернатора по градостроительству Владимир Григорьев, ранее занимавший посты главного архитектора Петербурга и председателя КГА, Северная столица — представляет собой один из немногих примеров, когда практически весь город взят под охрану ЮНЕСКО.

К тому же чиновники в настоящее время не остаются в стороне. Так, ещё в октябре 2020 года КГИОП поддержал инициативу Санкт‑Петербургского союза архитекторов о проведении совместной разработки методики и критериев оценки историко-культурной ценности для выявления лучших образцов советского зодчества периода 1950-1980-х годов. Список из 18 таких зданий был подготовлен архитектурным сообществом и направлен на рассмотрение в КГИОП в декабре 2021 года. В итоге было выбрано 4 объекта, но заседания рабочей группы, в состав которой вошли ведущие архитекторы, представители профильных комитетов и ведущих вузов Петербурга, продолжаются. Это, несомненно, положительные изменения. Однако необходимо в принципе определить критерии оценки объектов культурного наследия советского периода, и уже с их помощью системно определять, что является памятником, а что — лишь типичное для своего времени здание, не имеющее выраженной ценности.

Что сохраняем

Среди главных вопросов, которые надо решить специалистам, — есть ли разница между историческим зданием, которое в числе многих было создано известным архитектором своего времени, но по факту не имеющее реальной архитектурной ценности, и тем, с которым связана целая эпоха, без которого не представить Петербург, или, например, объектом, где использовались беспрецедентные инженерные решения? Но главное, о чём стоит задуматься, по словам члена попечительского совета Фонда содействия восстановлению объектов истории и культуры в Санкт-Петербурге Анны Хмелёвой, — это о целесообразности включения некоторых примеров позднесоветской архитектуры в число памятников.

"Есть очевидные выявленные объекты культурного наследия, такие, как монумент героическим защитникам Ленинграда на площади Победы. Он имеет культовое значение, большой исторический смысл, и его, безусловно, необходимо сохранять. Старое здание аэропорта Пулково — тоже знаковый объект, который вполне может быть вписан в существующий ландшафт современного мегаполиса. В целом, надо заметить, что практически все вокзальные комплексы — это такие же точки притяжения в любом городе наряду с дворцами, храмами, обелисками, университетами и музеями. А вот имеет ли смысл вкладывать огромные средства, чтобы восстановить, например, часть какого-то производственного объекта, который уже давно не используется по назначению и при этом почти разрушен, — большой вопрос", — отметила Анна Хмелёва.

Эксперта поддержал руководитель отдела стратегического консалтинга Knight Frank St Petersburg Игорь Кокорев, обратив внимание, что доля застройки 1950-1980 годов в крупных российских городах и в Петербурге, в частности, весьма велика, поэтому пытаться сберечь её всю и навсегда может быть нецелесообразно.

"Сохранение зданий этого периода является сложным вопросом не только у нас, но и по всему миру. Практика показывает, что именно уникальные по своим объёмно-пространственным характеристикам объекты часто проще снести и заменить более современными, чем приспособить старые к новому использованию или новым функциональным требованиям. Так происходит со зданиями спорткомплексов, библиотек, некоторых аэропортов, промышленных строений. Например, судьбу СКК повторил СК "Олимпийский" в Москве. В процессе "реконструкции" здание было постепенно разобрано полностью, а на его месте должен появиться более крупный и сложный по структуре комплекс", — рассказал Игорь Кокорев.

В ГК "ПСК" отмечают, что наиболее остро данный вопрос стоит в отношении производственной, общественной и инфраструктурной застройки. Потому что авторских проектов жилых зданий позднесоветской эпохи мало, и они всем известны, как, например, так называемые "дома на ножках" на Новосмоленской набережной. К слову, их аналоги в Москве являются прямой отсылкой к работам французского архитектора Ле Корбюзье.

Великолепная четвёрка

Если посмотреть на четыре здания из списка, представленного Санкт‑Петербургским Союзом архитекторов, которые были первыми включены в перечень вновь выявленных объектов культурного наследия, то можно проследить, что их объединяет. Прежде всего, это уникальные проекты в единичном экземпляре, до сих пор сохранившие свой функционал, в отличие от многих других зданий того периода, используемых не по назначению или вообще заброшенных. Остальные критерии по большей части субъективные и у разных архитекторов могут вызывать контраргументы. Хотя, пожалуй, с колоссальным историческим значением уже упомянутого монумента на площади Победы в Московском районе поспорить сложно. С самого открытия 9 мая 1975 года мемориал символизирует стойкость и мужество защитников блокадного Ленинграда, сохраняя память об этом для последующих поколений.

Другой объект — Театр юного зрителя — представляет собой пример переходного стиля между сталинской неоклассикой и модернистской архитектурой 1960–1970-х годов, а также, по мнению экспертной комиссии, выполняет важную градостроительную функцию: его фасад замыкает перспективу Гороховой улицы и перекликается со зданием Адмиралтейства.

Ещё два вновь выявленных памятника были выделены среди прочих за оригинальные конструктивные и архитектурно-художественные решения. Административное здание яхт-клуба профсоюзов на Петровской косе считается новаторским с точки зрения использованных конструкций и имеет необычный облик: квадратное в плане, высотой в 3–4 этажа оно напоминает кристалл не только по своей внешней пирамидальной конфигурации, но и по своему формообразованию. Что касается корпуса №5 Ленинградского электротехнического института, то здесь поистине новаторским считается решение архитекторов устроить коммуникации в специальных шахтах, выделенных на фасадах в виде выразительных глухих кирпичных башенных объёмов. Это своеобразная отсылка к лучшим образцам западной архитектуры того времени и поворотный момент для архитектуры Ленинграда в целом, ознаменовавшийся переходом от модернизма в сторону идей брутализма.

Признание и законотворчество

Сегодня работа по выявлению памятников продолжается. На последнем заседании председатель КГИОП Сергей Макаров, подчеркнул, что список для дальнейшего обсуждения необходимо дополнить, так как он не является исчерпывающим, и пласт наследия советской эпохи пока недостаточно изучен. Например, предстоит вынести на рассмотрение здание аэропорта Пулково-1, для чего также планируется пригласить специалистов, которые занимаются его развитием.

Однако есть такие объекты, которые не попали в список архитекторов и с точки зрения КГИОП и многих экспертов не представляют особой ценности, как, например, ВНИИ целлюлозно-бумажной промышленности. Ещё в начале 2000-х годов институт фактически прекратил свою деятельность, его помещения стали активно сдаваться в аренду, и о нём едва ли кто вспоминал, кроме, конечно, бывших работников, да окрестных жителей. Но когда здание было приобретено инвестором, его значение буквально выросло в глазах общественности. К сожалению, история, в которой из-за изменений правил игры представители Комитета и собственника вынуждены отстаивать свою позицию в суде, не единственная. При этом новый владелец здания не может распоряжаться своим имуществом, и вместо развития городской среды в этой части города возникает очередное законсервированное и ветшающее здание.

Очевидно, чтобы избежать этого в будущем и сделать процесс взаимодействия города и бизнеса в части работы с историческими зданиями максимально прозрачным, необходимо создание правовой базы. Причём, по словам Анны Хмелёвой, нужно начинать даже не с признания зданий памятниками как такового, а с внесения уточнений в нормативные правовые акты: "Стоит очертить, на каких условиях с этими вновь выявленными объектами культурного наследия смогут работать инвесторы".

Одновременно нужно нащупать золотую середину, при который Петербург продолжит своё развитие как современный мегаполис, при этом сохранив действительно знаковые для каждой эпохи места и архитектурные объекты. Конечно, стоит скорее выработать единые критерии оценки зданий, но при этом не забывать и про индивидуальный подход. Например, нельзя не брать в рассмотрение объект, только потому что он был возведён менее, чем 40 лет назад, и, напротив, оберегать всё, построенное до 1982 года. Или отстаивать статус памятника во всех случаях, когда строение хоть немного отличается от типовой застройки.

В любом случае, только вместе, наладив конструктивный диалог, можно выработать необходимый алгоритм действий во избежание дальнейших спорных ситуаций.