Леноблсуд выиграл в арбитраже спор против петербургского УФАС

Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти признал недействительным решение петербургского УФАС, которое потребовало от Ленинградского областного суда устранить нарушения при проведении аукциона.

Повод к разногласиям между двумя учреждениями дал конкурс, объявленный Леноблсудом в ноябре 2021 года, на обслуживание инженерных систем и оборудования здания за 15 млн рублей. Конкурсная комиссия признала победителем ООО "Партнёр", микропредприятие из Ленобласти, которое предложило выполнить работы за 14,9 млн рублей. За 12 последних месяцев "Партнёр" заключил 5 госконтрактов на общую сумму 40,3 млн рублей. Так, в январе этого года областное микропредприятие обошло шестерых конкурентов в битве за контракт на уборку помещений 2 апелляционного суда в I полугодии текущего года, снизив цену контракта на 67%.

В 2021-м "Партнёр", по данным сервиса "Контур.Фокус", заработал 21,1 млн рублей, показав чистую прибыл в 7,3 млн рублей.

Однако итоги конкурса, как следует из данных Единой информационной системы госзакупок, обжаловало ООО "МД-Консалтинг" из Тольятти, обратившееся в управление ФАС России по Петербургу. По мнению волжской компании, Леноблсуд установил неправомерные требования к участникам закупки, нарушил правила описания закупки, не указал в аукционной документации ограничений на товары, происходящие из иностранных государств. Петербургское УФАС признало претензии "МД-Консалтинг" частично обоснованными. Так, по мнению антимонопольного ведомства, подрядчик не обязан иметь лицензию МЧС, поскольку может нанять в качестве субподрядчика фирму, у которой эта лицензия имеется.

"Позиция УФАС основывается на подходе, согласно которому установление требования о наличии у участника закупки специальной лицензии в условиях, когда она не является обязательной для выполнения всего объема закупаемых услуг, представляется избыточным и ограничивающим конкуренцию", — пояснил старший юрист Versus.legal Альберт Трофимов.

В итоге антимонопольное ведомство, вынеся своё решение, выдало Леноблсуду предписание об устранении нарушений.

Однако Леноблсуд в начале этого года обратился в арбитражный суд Петербурга и Ленобласти с заявлением, прося признать недействительным решение УФАС. В конце апреля арбитраж в этом споре встал на сторону своих коллег. По его мнению, работы, выставленные судом на аукцион, невозможно разделить на те, для которых нужна лицензия МЧС, и те, для которых не требуется. Следовательно, выполняться все виды работ будут вместе, поэтому подрядчик обязан иметь лицензию МЧС.

Отметим, что арбитраж довольно подробно и содержательно изложил техническую сторону вопроса, касающуюся особенностей эксплуатационно-технического обслуживания инженерных систем здания Леноблсуда как критически важного объекта.

Кроме того, установление требования о наличии лицензии является обязательным по ряду работ. К ним отнесена часть деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. "Таким образом, в данной закупке Леноблсуд не мог не установить такие требования, поскольку в ином случае не могло бы быть в полной мере обеспечено соблюдение действующего законодательства", — поясняет Альберт Трофимов.

Интересно, что Леноблсуд оспаривал только решение УФАС, но не предписание, которое было вынесено на основании решения. Теперь получается, что решение признано недействительным, однако предписание УФАС формально не оспорено, добавляет эксперт.

По мнению Альберта Трофимова, решение первой инстанции по этому спору соответствует сложившейся многолетней судебной практике, в том числе и позиции Верховного суда РФ. Впрочем, антимонопольное ведомство имеет время для подачи апелляционной жалобы.