ЗАО "Стрёмберг", основной владелец ТРК "Питерлэнд", отбилось от иска на 1,5 млрд рублей
Заявление о взыскании компенсации 1,5 млрд рублей за использование доли общего имущества (за август 2018–го — июль 2021 года) ЗАО "Стрёмберг" получило в августе 2020 года от ООО "Стройсвязьурал 1" (Челябинск) Артура Никитина.
Уральская компания, напомним, инвестировала в проект петербургского предпринимателя Александра Кожина по строительству ТРК "Питерлэнд". В 2011 году коммерсанты договорились о выкупе Кожиным доли Никитина, но до конца этот вопрос так и не был закрыт. В 2012 году ТРК открылся для посетителей.
В 2017–м "Стройсвязьурал 1" начал банкротить "Стрёмберг" с требованием на 1,23 млрд рублей. Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти летом этого года ввёл на предприятии внешнее управление до февраля 2024 года.
В суде своё требование о компенсации "Стройсвязьурал 1" мотивировал тем, что "Стрёмберг" единолично эксплуатирует комплекс, до сих пор находящийся в общей долевой собственности (на уральскую компанию приходится 14,54%). Истец не получает доход от коммерческого использования объекта, не допущен к управлению комплексом и не имеет возможности пользоваться помещениями "Питерлэнда".
С внешним управляющим ЗАО "Стрёмберг" связаться "ДП" не удалось, но в суде компания просила отказать в иске. Как следует из материалов дела, на долю "Стройсвязьурала 1" приходится чуть более 10 тыс. м2 площади, пригодной для аренды. Она на протяжении всего спорного периода не была занята. Истец не пытался урегулировать с ответчиком порядок владения и пользования общей недвижимостью, не обращался с предложением о выделении его доли, указывает ответчик.
Судебная экспертиза оценила фактический размер доходов ЗАО "Стрёмберг" (с учётом НДС) в 1,8 млрд рублей за спорный период, а фактические расходы — в 896,9 млн рублей.
Арбитраж на основе экспертизы подсчитал: доля "Стройсвязьурала 1" в прибыли составила бы 12,15 млн рублей, а вот расходы — 130,4 млн рублей (без учёта содержания энергоблока и налога на имущество). Расходы значительно превышают доходы, а доказательств того, что истец нёс свою долю расходов, в процессе не представлено, резюмировал суд и отказался удовлетворить требование "Стройсвязьурала 1".
Во время процесса уральцы по цессии передали своё право требования петербургской юркомпании "Первая инстанция", суд заменил уральскую компанию правопреемником. Однако на звонки "ДП" "Первая инстанция" не ответила.
По мнению Елены Менде, адвоката Балтийской коллегии адвокатов имени Анатолия Собчака, дисконт по цессии мог составлять 50–90%. "Говорить о ценообразовании довольно трудно, иногда взаиморасчёты при таких обстоятельствах не линейные. Здесь может фигурировать так называемый гонорар успеха (переменная часть вознаграждения) или какие–то параллельные основному договору цессии платежи, связанные, например, с оказанием юридических услуг", — пояснила Елена Менде.
