Арбитраж отказался привлекать экс–сенатора и бенефициара "Ливиза" Александра Сабадаша к субсидиарной ответственности по долгам компании.
В этом году Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти рассмотрел заявления о привлечении бенефициаров двух крупных бизнес–империй к субсидиарной ответственности по долгам их компаний и отказался удовлетворить эти требования. Однако, как считают эксперты, пока нельзя говорить о том, что формируется новая тенденция в банкротной практике.
За водку не отвечает
В частности, суд в рамках процедуры о несостоятельности водочного завода "Ливиз" рассмотрел обращение конкурсного управляющего о привлечении экс–сенатора и бенефициара компании Александра Сабадаша к субсидиарной ответственности по долгам предприятия на 4,3 млрд рублей.
Банкротный процесс стартовал в 2015 году по заявлению Транскапиталбанка. В декабре 2016–го суд признал завод банкротом и открыл конкурсное производство.
Ранее "Ливиз" арендовал у Росимущества производственные мощности ликёро–водочного завода на Синопской набережной. Впоследствии производство "Ливиза" было перенесено во Всеволожск. На предприятии выпускалась водка под марками "Русский стандарт", Saint Petersburg, Golden Moscow и др.
В 2015 году Александр Сабадаш был осуждён на 6 лет колонии общего режима за покушение на мошенничество при возмещении НДС на 1,87 млрд рублей. В январе 2021 года, фактически сразу после выхода из колонии, бизнесмен был задержан. Правоохранители инкриминируют ему мошенничество — совместное хищение с экс–руководителями банка "Таврический" 950 млн рублей из этой кредитной организации. Уголовное дело сейчас рассматривается Смольнинским райсудом Петербурга.
В марте 2020 года Арбитражный суд Московской области признал Александра Сабадаша банкротом и открыл процедуру реализации его имущества.
В начале ноября Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти отказался привлечь к субсидиарной ответственности Александра Сабадаша. Как правило, к субсидиарной ответственности привлекаются прямые владельцы бизнеса, его бенефициары и топ–менеджмент, то есть люди, которые контролировали компанию, от решения которых зависело её финансово–экономическое положение. Однако при этом их действия нанесли ущерб предприятию.
Пока нет мотивировочной части решения, поэтому причины отказа суда неизвестны.
Куда делись активы
Это не первый в Петербурге крупный банкротный кейс, в рамках которого первая инстанция принимала аналогичное решение.
В апреле Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти отказался привлечь к субсидиарной ответственности Мушвига Абдуллаева, бенефициара ООО "Торговый дом “Интерторг”", управлявшего торговыми сетями SPAR, "Семья" и "Народный" с балансовой стоимостью активов 9 млрд рублей. Задолженность "Интерторга" перед кредиторами составляет около 16 млрд рублей.
По мнению первой инстанции, владелец компании предпринимал попытки спасти бизнес: вёл переговоры со "Сбером", который был крупнейшим кредитором, чтобы добиться разблокировки кредитных линий и увеличения их объёмов, искал других инвесторов, предпринимал попытки реализовать торговое оборудование и т. д.
Эту позицию поддержал и 13–й Арбитражный апелляционный суд.
А вот Арбитражный суд Северо–Западного округа не согласился с выводами нижестоящих инстанций и, отменив их решения, направил спор на новое рассмотрение петербургского арбитража. Кассация считает, что суды не дали оценки аргументам участников спора о проведении "Интерторгом" экономически невыгодных сделок с аффилированными компаниями, куда выводились активы.
Новое рассмотрение требования о привлечении к субсидиарной ответственности Мушвига Абдуллаева пока не завершено.
Разнообразная практика
Институт субсидиарной ответственности переживал разные времена. На заре своего существования субсидиарка была скорее исключением, встречаясь лишь в ситуациях, когда менеджмент компании совершал уж совсем грубые и откровенные действия по выводу активов.
Затем этот институт реформировали, внеся соответствующие изменения в законодательство. И пошёл перекос в другую сторону: суды стали удовлетворять заявления при минимуме доказательств. А нередко — просто на основании того, что раз директор управлял компанией, то, следовательно, виноват. Ведь именно он принял управленческое решение, после которого бизнес начал банкроться.
Такой подход был пресечён Верховным судом РФ, начавшим разрабатывать по сути детальные инструкции для нижестоящих инстанций по привлечению к субсидиарке лиц, контролирующих компании. И сегодня фактически сформирован целый пул подобных инструкций, помогающих разбираться в фактических обстоятельствах споров, устанавливать степень контроля и влияния привлекаемых коммерсантов и их реальную связь с наступившим банкротством компании.
Неубиваемый тренд
Отказ суда привлекать бенефициаров "Интерторга" и "Ливиза" к субсидиарной ответственности, поддержанный в случае Абдуллаева и апелляцией, выглядит так, словно происходит слом существующей тенденции. Так ли это?
Согласно данным судебного департамента при Верховном суде РФ, в первом полугодии арбитражные суды удовлетворили 60% заявлений о привлечении к субсидиарке. При этом если проанализировать статистику разрешения подобных споров, то можно проследить рост числа удовлетворённых обращений. Если в 2017 году, как указывает Федресурс, арбитражные суды удовлетворяли 22% таких заявлений, то в 2019–м — уже 44%, а в минувшем — 47%.
Таким образом, можно говорить о том, что число бенефициаров, прямых собственников бизнеса и топ–менеджеров, привлекаемых судами к ответственности по долгам компаний, год от года лишь растёт.
Ежегодно суды рассматривают тысячи споров о привлечении к субсидиарной ответственности, поэтому, полагают эксперты, по двум делам нельзя определить слом тренда. По мнению экспертов, кейсы "Ливиза" и "Интерторга" слишком крупные, чтобы быть плохо проработанными конфликтующими участниками банкротной процедуры, и слишком специфичные, чтобы стать показательными при анализе общих тенденций.
“
Как известно из классики, строгость российских законов компенсируется необязательностью их исполнения. Реальные цифры денежных средств, взысканных с контролирующих компании лиц, радикально ниже статистических показателей удовлетворённых судами требований. Печальная закономерность состоит в том, что недобросовестный руководитель, который вывел активы из юридического лица, как правило, находит способ спрятать и свои активы от кредиторов.
Александр Соловьёв
партнёр юридической компании "Маранц, Соловьёв и партнёры"
“
Не думаю, что имеет место тенденция слабой подготовки кредиторов и управляющих к процессам о привлечении к субсидиарной ответственности. Хотя в отдельных случаях, конечно, и такое может быть. Отказы в удовлетворении заявлений могут быть вызваны множеством причин, в том числе банально тем, что нет оснований возлагать ответственность за долги компании на менеджмент и собственников. Несмотря на то что сейчас Верховный суд РФ при вынесении определений по конкретным делам ориентирует нижестоящие суды на отказ от повального привлечения к субсидиарной ответственности, процент неблагоприятных для контролирующих лиц решений по–прежнему высок.
Александра Улезко
руководитель адвокатской практики Ulezko.Legal
“
В первом полугодии 2023 года количество поданных заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности незначительно снизилось по сравнению с показателями 2022 года, но оно впервые превысило количество решений о признании компаний банкротами и открытии конкурсного производства. При этом выросло количество удовлетворённых заявлений и суммарный размер ответственности. Также на протяжении нескольких лет стабильно растёт число лиц, привлечённых к субсидиарной ответственности. То есть, несмотря на то что доля удовлетворённых заявлений продолжает колебаться около отметки 50%, шансы быть привлечённым к субсидиарной ответственности растут в силу увеличения количества дел о банкротстве, в рамках которых подаются такие заявления, и увеличения числа ответчиков по каждому из заявлений.
Сергей Бакешин
руководитель практики разрешения споров и банкротства юридической компании Maxima Legal
“
Отказ в привлечении к субсидиарной ответственности может быть связан с различными факторами — с отсутствием у привлекаемого лица контролирующего статуса или недоказанностью такого статуса, отсутствием в его действиях противоправности, то есть таких действий, которые привели к банкротству должника и выходят за пределы предпринимательского риска. Каждый обособленный спор о привлечении к субсидиарной ответственности основан на различных фактических обстоятельствах, и вряд ли мы можем говорить о формировании тенденции на основании двух кейсов, пусть, безусловно, очень крупных и резонансных.
Александра Хаустова
руководитель проектов Versus.Legal
