Суд 20 марта рассмотрит иск о признании памятником здания на Хрустальной улице. Это первая попытка поспорить с решением Совета по культурному наследию Петербурга.
В Санкт–Петербургском городском суде в среду, 20 марта, пройдёт первое слушание по иску группы градозащитников к КГИОП. Истцы оспаривают распоряжение комитета от июля 2023 года об отказе во включении в перечень выявленных объектов культурного наследия здания Научно–исследовательского центра ракетных войск и артиллерии Вооружённых сил РФ (НИЦ РВиА) на Хрустальной ул., 1.
Документ истцами назван "необоснованным и незаконным", а выводы, сделанные в заключении, — субъективными и тенденциозными. Также градозащитники недовольны тем, что в заключении не были указаны положительные характеристики здания. В иске говорится "об отсутствии хоть какого–либо исследования данного вопроса" комитетом. К основаниям для признания объекта памятником истцы относят его градостроительную, научную и историко–мемориальную ценность.Есть и актуальная патриотическая отсылка — заявители настаивают на мемориальной ценности здания в том числе в связи с "многолетней успешной деятельностью НИЦ РВиА по укреплению обороноспособности страны".
Владелец здания — связанное с ГК "КВС" ООО "ПКП “Рекорд”". Компания купила здание и участок под ним на торгах "Дом.РФ" в 2022 году. В начале 2023 года постройку начали сносить, но работы были остановлены. Отсутствие в реестре памятников позволит собственнику довести их до конца, а включение, очевидно, приведёт к необходимости воссоздать утраченное и сохранить то, что осталось.
Бывшее здание НИЦ РВиА на Хрустальной было не рекомендовано к включению в перечень выявленных памятников на заседании Совета по сохранению культурного наследия при правительстве Петербурга. В решении указано, что здание спроектировано непрофессионально и построено хозяйственным способом.
“
"Это первый в истории совета случай оспаривания его решений, которые являются знаком качества при обсуждении сложных вопросов в сфере сохранения наследия, — рассказал “ДП” председатель КГИОП Сергей Макаров. — Это печальный пример вопиюще хамского отношения к мнению уважаемых людей, настоящих профессионалов, которые говорили, что у архитектора с классическим образованием это несуразное здание вызвало бы чувство ужаса, не говоря про очень низкое качество его строительства. По–моему, кто‑то заигрался “в градозащиту”".
В состав Совета по сохранению культурного наследия входят градозащитник Михаил Мильчик, директор Эрмитажа Михаил Пиотровский, руководитель "Студии 44" Никита Явейн и другие.
"То, что в суде оспаривают заключение признанных профессионалов, меня не удивляет. Но я не понимаю, как суд может выносить решение о правомерности или неправомерности взятия или невзятия объекта под охрану", — отмечает Никита Явейн.
В Петербурге есть ряд зданий сталинского ампира или псевдоклассицизма, некоторые из них обладают безусловной ценностью, говорит он. "Но здание на Хрустальной в их иерархии находится на нижних ступенях. Оно объективно странное, непрофессионально спроектированное, отличается смешением различных архитектурных элементов и крайне низким качеством строительства. Конечно, во всём этом есть определённая прелесть, но это явно не то, что позволяет отнести его к памятникам. Даже в целом виде включать здание в реестр было бы неверным, а после демонтажных работ выносить такое решение тем более не представляется целесообразным", — считает Никита Явейн.
Партнёр, соучредитель юридической фирмы "Экстра юс" Дмитрий Егоров напоминает, что чёткие критерии отнесения зданий к объектам культурного наследия в законодательстве не прописаны. "В этой ситуации, естественно, требуются специальные знания, которыми судьи не обладают. Возможно, суд назначит экспертизу. С другой стороны, суд может указать, что ответственным за принятие таких решений органом является КГИОП. И если комитет посчитал, что оснований для включения в реестр объектов культурного наследия нет, то распоряжение законно", — говорит он.
