Налоговики просят суд отстранить от обязанностей арбитражного управляющего Завода им. Калинина.
Управление Федеральной налоговой службы (УФНС) по Ленинградской области обратилось с ходатайством в суд об отстранении арбитражного управляющего АО "Завод им. М. И. Калинина" от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве предприятия. Документ зарегистрирован арбитражным судом, но пока не рассмотрен, следует из данных карточки дела.
Напомним: в августе 2021 года арбитраж признал предприятие несостоятельным и открыл конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён член союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Лев Шляпин.
На данный момент значительная часть имущества завода продана, включая историческую площадку на Васильевском острове в Петербурге и бывший оздоровительный лагерь в Приозерском районе Ленобласти. Производство сохранено и переведено на другое предприятие "Ростеха" — НПО "Поиск". На аукцион планируется выставить основную производственную площадку, расположенную в Тосненском районе Ленобласти, оценённую в 441,5 млн рублей. При этом, поскольку завод является стратегическим предприятием, новый владелец должен не только владеть несколькими необходимыми лицензиями, но и продолжить исполнять гособоронзаказ, а также сохранить имущество предприятия.
Процесс банкротства Завода им. Калинина (входит в госкорпорацию "Ростех") инициировала компания "Рамэк–ВС", сообщившая о долге 3,6 млн рублей. После введения процедуры наблюдения суд по просьбе должника приостановил исполнение инкассовых поручений на списание денег с банковских счетов завода — до того момента, как требование ФНС будет включено в реестр требований кредиторов. В свою очередь, УФНС по Ленобласти заблокировало через суд проведение первого собрания кредиторов до того момента, как долг по обязательным платежам включат в реестр. В марте 2021 года арбитраж удовлетворил заявление налоговиков и включил во вторую очередь кредиторов Завода им. Калинина 3,5 млн рублей основного долга, а в третью очередь — почти 51 млн рублей (35 млн основного долга и пени).
С чем связаны претензии налоговой к управляющему, пока неизвестно. Для отстранения (а не просто признания незаконными действий или бездействия) арбитражного управляющего необходимо, чтобы нарушение причинило ущерб кредиторам или потенциально могло к этому привести, поясняет руководитель адвокатской практики Ulezko.Legal Александра Улезко. По её словам, маловероятно, что, например, нарушение сроков публикации сообщений может привести к отстранению управляющего, хотя формально и может не соответствовать закону. "В данном случае, скорее всего, уполномоченный орган полагает, что управляющий допустил нарушения при подготовке положения о торгах, поскольку судом рассматриваются разногласия в этой части", — предполагает Александра Улезко.
Основанием для отстранения арбитражного управляющего может являться, например, незаконное расходование конкурсной массы, использование имущества должника в ущерб интересам кредиторов, пропуск сроков давности (например, для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности), перечисляет адвокат, партнёр ZE Lawgic Legal Solutions Ольга Елагина.
Не секрет также, что арбитражный управляющий — почти всегда заложник борьбы интересов различных групп кредиторов, преследующих противоположные интересы. "В данном случае, возможно, ФНС таким образом выражает своё несогласие с текущим порядком и процедурой продажи имущества, полагая, что его можно реализовать более выгодно и удовлетворить большее количество требований кредиторов", — предполагает Ольга Елагина.
По мнению экспертов, формально смена управляющего влиять на процедуру не должна, потому что любой управляющий должен действовать в целях, соответствующих конкретной процедуре. "Но на практике смена управляющего может повлиять и на проведение торгов, и на оспаривание сделок, и в целом на всё, что происходит в банкротстве. Сроки проведения процедуры могут увеличиться, поскольку новый управляющий будет какое–то время разбираться в ситуации. Однако все действия предыдущего управляющего обязательны для исполнения новым, если только он не найдёт каких–то нарушений в том порядке торгов, который был предложен. Просто так, без оснований, не получится, например, заново провести оценку имущества", — говорит Александра Улезко.
Напомним: ранее Минпромторг РФ ходатайствовал о том, чтобы площадка завода в Ленобласти продавалась единым лотом на закрытых торгах в форме конкурса.
Аналогичного мнения придерживалась и прокуратура региона, привлечённая к делу в качестве третьего лица. В свою очередь, управляющий предприятия полагал, что нужно сократить с семи до пяти число необходимых допусков и лицензий, которые должны быть у потенциального покупателя, тогда торги могут быть открытыми, следует из документов суда.
Эти споры рассматривались по отдельности. Апелляция посчитала, что разрешить разногласия о порядке продажи имущества возможно только совместно, и вернула их на новое рассмотрение. Пока оно не завершено.
