Смольный и бизнес не могут договориться, чем являются мачты сотовой связи на крышах зданий — частью строительства или элементом благоустройства.
Недавно Арбитражный суд Санкт–Петербурга и Ленинградской области обязал комитет по градостроительству и архитектуре Санкт–Петербурга принять решения о согласовании размещения оборудования ООО "Сайт Шаринг". В этом решении, вынесенном 7 марта, отразился целый комплекс накопившихся противоречий между Смольным и бизнесом, у которого возникает потребность в установке на крышах зданий мачтовых антенн.
Буква правил
Судебный спор возник из–за того, что "Сайт Шаринг" просил комитет согласовать размещение мачтовых опор на крышах по четырём адресам. Но в КГА эти заявки не одобрили, сославшись на письмо городского Центра государственной экспертизы, в котором указывается, что работы по размещению антенно–мачтовых сооружений на крышах объектов капитального строительства относятся к их реконструкции. Компания же настаивала, что его инфраструктура не является капитальным сооружением.
Этот аргумент отсылает к Правилам благоустройства Петербурга, в которых отмечается, что к видам благоустройства относится инженерно–техническое оборудование фасадов зданий и сооружений, включая "антенны (не являющиеся сооружением)". Соответственно, разночтения возникли вокруг того, как трактовать термин "сооружение".
В Правилах он упоминается в двух разных контекстах. Есть "некапитальные строения, сооружения… которые не имеют прочной связи с землёй", а потому их можно разобрать и переместить. А также просто "сооружения", которые перечисляются в одном ряду со зданиями и строениями и, по смыслу текста, являются капитальными.
Суд пришёл к выводу, что антенно–мачтовые сооружения могут быть как элементами благоустройства, так и последствиями реконструкции зданий. И что под действие Правил не подпадают только те сооружения, которые являются капитальными (имеют прочную связь с землёй и не могут быть легко перенесены).
В КГА меж тем настаивают на своей позиции. "В соответстви с Правилами благоустройства территории Санкт–Петербурга, утверждёнными постановлением правительства... согласование антенно–мачтовых сооружений (опор) как элементов благоустройства не предусмотрено. В действующем законодательстве указанные объекты рассматриваются в качестве объектов капитального строительства, для которых устанавливаются особенности их строительства", — сообщила "ДП" председатель КГА Юлия Киселёва. Она добавила, что решение суда в силу пока не вступило.
Подальше от стройки
Неудивительно, что компания хотела согласовать мачты именно как объекты благоустройства.
Получить разрешение на возведение объектов капитального строительства (ОКС) в разы сложнее, поскольку требования к ним выше, отмечает в комментарии "ДП" партнёр бюро юридических стратегий Legal to Business Дарья Филина.
Кроме того, ОКС нужно ещё ввести в эксплуатацию. И сама эксплуатация его — более сложное и ответственное дело, чем если бы это был объект благоустройства.
"Таким образом, в данном деле имеет место не просто спор по существу разграничения таких явлений, но реальная защита законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности. Незаконные действия властей действительно приводят к определённым препятствиям для осуществления заявителем своих законных прав, затрудняют процесс получения необходимого разрешения и ведения хозяйственной деятельности", — говорит Филина.
По её словам, мачты сотовой связи могут признаваться как элементами благоустройства, так и реконструкцией объектов капитального строительства. Ведь Верховный суд РФ ранее отметил, что "антенно–мачтовые сооружения связи являются и объектом градостроительной деятельности, и элементом благоустройства как некапитальные нестационарные строения и сооружения и, соответственно, вопросы их размещения могут быть урегулированы правилами благоустройства территории муниципальных образований".
Формально установка антенны на крыше не подпадает под определение реконструкции согласно Градкодексу, отметила в комментарии "ДП" руководитель практики земельного права, недвижимости и строительства петербургского офиса "Пепеляев групп" Елена Крестьянцева. Теоретически разрешение может требоваться, если затрагиваются характеристики надёжности и безопасности здания, однако КГА таких доводов не приводил.
Что касается отдельно стоящих антенных мачт, то по закону "О градостроительной деятельности в Санкт–Петербурге" выдача разрешения на строительство для них не требуется, за исключением особо опасных, технически сложных и уникальных сооружений связи.
Соблюдай дистанцию
В конце 2023 года группа депутатов Законодательного собрания внесла проект поправок в упомянутый выше закон (а также в закон "Об административных правонарушениях в Санкт–Петербурге").
"Вопрос размещения антенно–мачтовых сооружений связи в непосредственной близости от жилых домов и социальных объектов вызывает широкий общественный резонанс в связи с их эстетической небрежностью и возможным наличием опасного электромагнитного излучения от передающих устройств, размещаемых на них", — отмечают законодатели.
По их данным, за первое полугодие 2023 года в России построено больше антенно–мачтовых сооружений связи, чем за весь 2022–й. При этом операторы сами не занимаются установкой мачт, поскольку опасаются возможных репутационных потерь, добавили парламентарии.
Законопроектом предлагается отнести опоры связи к объектам благоустройства, а также установить минимально допустимое расстояние: 100 метров от жилых домов и 150 метров от детских площадок и сооружений здравоохранения, образования и культуры.
"К сожалению, в законопроекте нет никакой дифференциации объектов связи и обоснования именно этого расстояния. Для решения проблемы безопасности объектов связи имеются санитарно–эпидемиологические требования", — рассуждает Елена Крестьянцева. Депутаты же ссылаются на то, что санитарно–эпидемиологические заключения могут носить необъективный характер. В связи с этим они хотят установить точные расстояния прямо в законе. Однако не проведено никакой оценки, как такие строгие требования повлияют на наличие в городе всех видов связи и вещания, отмечает юрист.
В заключении юридического управления сказано, что "положения, предлагаемые законопроектом, представляются спорными с учётом конкуренции правовых норм и наличия ряда взаимоисключающих решений судебных инстанций; по тексту законопроекта имеются редакционные замечания". Так что, вероятно, проекту предстоит претерпеть значительные изменения, отметила Дарья Филина.
