Или СРО, или ничего: система управления жилыми домами требует реформы

Комитет Госдумы по строительству и ЖКХ совместно с Минстроем РФ в конце августа представили доклад, посвящённый текущему положению дел в системе управления жилищным фондом и возможным путям её изменения.

Сегодня для данной деятельности управляющие организации обязаны получать специальную лицензию, которая выдаётся органом жилищного надзора региона сроком на 5 лет. В текущем виде система существует с осени 2014 года, когда был принят соответствующий федеральный закон.

Для получения лицензии УК обязана соответствовать ряду критериев. Например, иметь название, не похожее до степени смешения на наименование уже действующей на рынке организации, руководство компании должно пройти специальную аттестацию и не иметь судимости за экономические преступления, а также преступления средней степени тяжести и выше.

Но, несмотря на внешне достаточно жёсткие требования для входа в отрасль, критерии оказываются формальными. Реальной оценки профессиональных качеств компании и наличия у неё необходимых средств и оборудования никто не проводит. Получить отказ при соискании лицензии в сложившихся реалиях практически невозможно, констатируется в докладе. В итоге рынок оказывается наполнен недобросовестными игроками, которые попустительски относятся к своим обязанностям, а в худшем случае ещё и вытесняют с рынка честные компании путём "рейдерских захватов" домов.

"Правила работают не так, как хотелось бы всем участникам рынка", — заметил в ходе прямого эфира "Дежурные по ЖКХ" председатель думского комитета по строительству и ЖКХ Сергей Пахомов.

По его словам, ситуацией в отрасли недовольны и сами управляющие компании (те, которые работают по закону), и жители. Последние регулярно пишут жалобы на плохое содержание своих домов. С этим приходится разбираться властям, что становится проблемой уже для них. Введение лицензирования и механизма дисквалификации позволило навести первичный порядок, но сейчас они уже не стимулируют развитие качества предоставляемых населению услуг.

В докладе для сравнения предлагаются две модели развития рынка. Первая — отказ от лицензирования и выход на рынок для управляющих компаний через участие в саморегулируемых организациях (СРО). Вторая — создание в каждом регионе государственного единого оператора по управлению жилым фондом. Часть домов регоператор сможет взять непосредственно под своё крыло, а часть МКД смогут обслуживать те же управляющие компании, но уже на правах эксплуатирующей организации под присмотром новой государственной структуры.

Как отмечает Сергей Пахомов, возможное будущее отрасли не исчерпывается только лишь двумя этими вариантами или сохранением статус–кво. В ходе обсуждений могут быть выработаны и другие варианты реформы.

Зачем нужны СРО

Доступ на рынок через СРО для некоторых отраслей работает ещё с 2010 года. В частности, без вступления в СРО не могут работать строители и проектировщики. Саморегулируемая организация по сути является объединением компаний, которые совместно вырабатывают стандарты деятельности, проводят аттестации, консультируют. Также СРО может выступать посредником при разрешении конфликтов. Несмотря на то что сегодня в каждом регионе может действовать множество СРО, объединяющих тех же строителей, для УК предлагается закрепить принцип "один регион — одна СРО", чтобы организации не конкурировали друг с другом.

Переход к такой модели регулирования сегодня видится наиболее оптимальным. В отличие от незатратной и формальной процедуры получения лицензии на управление МКД, вступление в СРО потребует как вступительных взносов, так и ежегодных отчислений, которые могут помочь в формировании страховых и компенсационных фондов, а также являться подтверждением наличия средств у компании. Так как все участники объединения заинтересованы в работе только с добросовестными компаниями, то и попасть некомпетентной организации в СРО будет затруднительно.

Также сегодня, как ни странно, не существует эффективного разрешения споров между разными УК или между управляющими и ресурсоснабжающими организациями. Концепция перехода к регулированию через СРО одновременно предполагает создание постоянных органов для разрешения спорных ситуаций, которые могли бы помочь улаживать конфликты в досудебном порядке.

Создадут ли единую государственную управляющую компанию

Конкурирует данный сценарий с идеей создания по стране множества твёрдых рук государства в лице региональных операторов. У подобного подхода имеются достоинства по сравнению с существующей системой. Прежде всего у властей появится простой способ вливать бюджетные средства в содержание домов (однако достоинство это или всё–таки недостаток — вопрос нетривиальный). Помимо этого, гораздо проще будет отстранять от работы недобросовестные компании и пресекать возможные пути обхода ограничений. Также регоператор сможет оперативно подхватывать дома, по каким–либо причинам оставшиеся без управления. Формально сегодня законодательство не допускает такой ситуации, но в силу особенностей функционирования системы УК часто отказываются от проблемных или просто не способных принести существенный доход МКД. А очередь на подбор этих домов, даже на время, не выстраивается.

Однако минусов у такого радикального варианта всё–таки больше. По структуре предлагаемая система окажется практически копией системы регулирования капитального ремонта МКД, недостатки и проблемы которой и жители, и власти наблюдают уже много лет. Непрозрачность такой структуры создаёт коррупционные риски, угрозу монополизации на местах и вероятное установление противоречащих реалиям тарифов.

Огосударствление отрасли приведёт только к ухудшению положения дел. Эффективные УК из–за ограничений к развитию и получению прибыли просто уйдут с рынка. Точно так же сохранение существующей системы лицензирования, даже если она будет точечно модернизирована, будет означать только постоянное наращивание расходов государства и снижение стимула оставаться на рынке у добросовестных компаний. Больше всего, конечно, пострадают граждане, которые продолжат терять доверие к отрасли, а качество их жизни расти точно не будет.