Российские компании выигрывают суды с западными контрагентами, но исполнение решений затруднено. Все ищут способы решить проблему.
Входящее в Объединённую судостроительную корпорацию АО "Балтийский завод" недавно выиграло спор с Главным межрегиональным управлением Федеральной службы судебных приставов России (ГМУ ФССП). Это стало последствием другого дела — о взыскании Балтийским заводом со своего финского контрагента Wartsila Solutions OY 5,1 млн евро за срыв поставок судового оборудования.
Как ранее сообщал "ДП", иностранная компания должна была поставить петербургской верфи резервные дизельгенераторы, дейдвудные уплотнители и дейдвудные устройства. Эта техника предназначалась для ледоколов проекта 22220 "Якутия" и "Чукотка". Но из–за санкций, введённых в отношении России после начала СВО, финны отказались поставить судовое оборудование Балтийскому заводу.
Поскольку санкции ограничили отечественному бизнесу доступ к международным арбитражам (как правило, именно они разбирают споры, связанные с подобными контрактами), правительство РФ для защиты российских предпринимателей ввело новое правовое регулирование, дав отечественным компаниям возможность обращаться с исками к иностранным компаниям в арбитражные суды РФ.
В мае 2023 года Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти взыскал с Wartsila Solutions OY 5,1 млн евро, это решение прошло все судебные инстанции, оставившие его в силе (в частности, в марте этого года Верховный суд РФ отказался передать кассационную жалобу финской компании на рассмотрение судебной коллегии).
Балтийский завод, получив исполнительный лист, обратился в ГМУ ФССП с заявлением о возбуждении исполнительного производства и, соответственно, взыскании 5,1 млн евро со своего финского контрагента. Однако приставы отказались заняться этим делом, сославшись на ненадлежащее оформление исполнительного листа.
Тогда Балтийский завод обжаловал решение ГМУ ФССП в Арбитражном суде Петербурга и Ленобласти, который не только признал бездействие приставов незаконным, но и обязал их исправить допущенные нарушения.
Как оказалось, приставы вернули исполнительный лист, потому что у Wartsila Solutions OY не указаны реквизиты, характерные для отечественных юрлиц (ИНН, ОГРН и т. д.). Арбитраж же указал: у иностранной компании есть её идентификационный номер и её местоположение, вписанные в исполнительный лист.
Как взыскать заграничные активы
Кейс Балтийского завода ярко показывает те проблемы, с которыми сегодня столкнулись отечественные предприниматели. По сути, время массовых споров с иностранными контрагентами практически закончилось и пришла пора исполнять эти решения. И в этой ситуации решение можно исполнять на территории, где зарегистрирован иностранный контрагент, или же в России.
Но не всё так просто. Первая проблема — это затруднительность, если не невозможность, исполнения решения российского арбитражного суда в иностранной юрисдикции.
“
"За рубежом могут отказаться исполнять решение из–за санкций, — говорит адвокат юридической компании “Иммунитет” Александр Белов. — А если согласятся исполнить, то сложности могут возникнуть на этапе обращения взыскания на активы должника: платёж в пользу подсанкционной компании нарушает санкционное законодательство, есть риск отказа в транзакции".
При этом, как отмечает эксперт, особенно существенно геополитика сокращает возможности по исполнению решений российских арбитражных судов, если они касаются европейских компаний.
Кроме того, отследить банкротство иностранного контрагента в другом государстве и уж тем более включиться в эту процедуру сложно и затратно, говорят эксперты. И не факт, что при столь ощутимых вложениях российская компания сможет вернуть себе долг.
Другим вариантом может быть поиск дружественной юрисдикции, в которой у ответчика есть активы и где решение российского арбитражного суда можно будет исполнить. Правда, такой поиск может быть не только сложным, но и затратным с финансовой точки зрения.
Что можно найти в России
Исполнить решение в России, к примеру обратить взыскание на какой–либо актив иностранного контрагента, тоже непросто, а иногда — невозможно. В первую очередь трудности возникают с розыском активов, если иностранному агенту что–то принадлежало в России неофициально или структура владения была непрямой. Другой вопрос: перед своим уходом иностранные компании продали имущество. И даже если отечественный коммерсант выиграл спор против своего иностранного контрагента, то просто нет активов, за счёт которых можно погасить долг.
И тут круг замыкается. Исполнение судебных решений — прерогатива приставов, соответственно, взыскателю придётся работать с ними. Эксперты оценивают работу судебных приставов как неэффективную, объясняя это как большой загруженностью службы, так и просто нежеланием конкретных сотрудников заниматься, увы, практически безнадёжным делом.
Но в этой ситуации компания может занять активную позицию и помочь приставам, у которых отсутствует полная картина активов иностранных компаний. К примеру, активами могут быть не только недвижимость, транспорт и деньги на банковских счетах, но и доли и акции в российских компаниях, а также права требования, принадлежащие иностранной компании. И показ этих неочевидных активов может помочь российскому бизнесу исполнить судебное решение и взыскать долг.
Юристы предлагают некоторые варианты, способные помочь в будущем исполнить решение суда. Использовать обеспечительные меры — наложить арест на российские активы иностранной компании или защитить спорное имущество от неё (удержание активов нерезидента в РФ), рекомендует Александр Белов.
Удачным примером такой тактики может служить кейс РЖД против Siemens Mobility (ФРГ). Иностранная компания из–за санкций отказалась от договора с железнодорожниками на техническое обслуживание гидравлической системы торможения, сортировки и управления сортировочной горкой на станции Лужская. Тогда РЖД обратились в Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти с иском о признании отказа иностранной компании недействительным. В рамках этого иска РЖД также заявили об обеспечительных мерах — передать РЖД для хранения и использования инструменты и запчасти, необходимые для техобслуживания. Это требование было судом удовлетворено.
В итоге данный спор был рассмотрен весной 2023 года уже Арбитражным судом Москвы, удовлетворившим иск РЖД. Таким образом, проблема была решена, поскольку при изъятии инструментов и запчастей их возврат в Россию был бы невозможен. Кроме того, за неисполнение договора арбитраж наложил на ответчиков неустойку — 631 тыс. рублей в день. При этом было найдено и привлечено в качестве ответчика дочернее предприятие концерна Siemens — ООО "Сименс Мобильность". "Вероятность получить неустойку с Siemens Mobility низкая, но получилось “найти крайнего” (российский актив контрагента) в РФ, с которого можно взыскать", — отмечает Александр Белов.
Вместе с тем эксперты обращают внимание: выбор эффективного инструментария защиты кредитора зависит от каждой конкретной ситуации.
“
Санкции Евросоюза, в частности, устанавливают запрет на проведение сделок с юрлицами, которые обращались в российский суд в связи со сделкой или контрактом, на исполнение которого прямо или косвенно повлияли санкции ЕС. Эти меры приняты в ответ на значительное число споров, инициированных российским бизнесом с применением правил об исключительной компетенции арбитражных судов РФ (правовое регулирование, введённое после начала СВО. — Ред.). Если российская компания, используя эти правила, обратилась в национальный суд с иском к иностранному контрагенту, то по сути сама становится для Евросоюза санкционной. Такой подход ЕС в свою очередь создаёт значительные риски для отечественных предпринимателей: если у российского юрлица есть активы в ЕС, то они могут быть арестованы или заморожены из–за судебного спора с иностранным контрагентом в арбитражных судах РФ.
Юлия Талагаева
старший юрист юридической компании Forte tax & law
“
По сути, иностранной компании–должника в России просто нет, а её имущество невозможно идентифицировать. И этим объясняется нежелание судебных приставов заниматься такими исполнительными производствами. Дело в том, что судебный пристав в силу требований закона обязан предпринимать разумные усилия собственно для выполнения требований исполнительного листа. То есть это регулярные запросы, какие–либо проверки, оценки документов, звонки и т. д. И это такая работа, которая, по мнению того или иного пристава, изначально стремится в корзину. Пристав понимает, что он не может направить требование, не может привлечь кого–либо к какой–либо ответственности. Всё это мартышкин труд. И судебные приставы, которые сегодня абсолютно перегружены, конечно же, не хотят им заниматься, а потому и ищут любые способы избавиться от такого неблагодарного дела.
Станислав Данилов
партнёр коллегии адвокатов Pen & Paper
