Министерство науки и высшего образования не смогло взыскать 56 млн рублей с ФГБУН "Институт прикладной астрономии РАН" из Петербурга за обслуживание уникального телескопа.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти отказал Минобрнауки во взыскании с петербургского Института прикладной астрономии 33,6 млн рублей необоснованно израсходованных средств и 22,9 млн рублей неосновательно полученной прибыли.
Спор возник из–за госконтракта на 165 млн рублей — на обслуживание уникального телескопа "Квазар–КВО", заключённого министерством с Институтом прикладной астрономии (ИПА) в мае 2022 года. Согласно контракту, ИПА занимался работами, связанными с поддержанием технической и эксплуатационной готовности "Квазар–КВО". При этом расчёт начальной максимальной цены контракта предварительно прошёл все необходимые согласования, указано в материалах арбитражного дела.
Проект из шести радиотелескопов "Квазар–КВО (координатно–временное обеспечение)" был утверждён ещё в 1985 году, сообщал ранее "Коммерсантъ". С помощью привязки к квазарам — чрезвычайно удалённым от Земли источникам сильного излучения в оптическом и радиодиапазоне — комплекс может получать пространственные и временные координаты высочайшей точности. Специально для реализации проекта был создан петербургский Институт прикладной астрономии РАН. Первым в 1997 году был введён в эксплуатацию радиотелескоп в посёлке Светлое под Петербургом.
"Квазар–КВО" входит в состав комплекса средств фундаментального обеспечения глобальной навигационной спутниковой системы ГЛОНАСС.
В декабре 2022 года Минобрнауки приняло работы по госконтракту без замечаний. Но впоследствии Счётная палата РФ по итогам собственной проверки установила "признаки причинения ущерба государству" на 56,56 млн рублей. По версии министерства, институт допустил следующие нарушения: завысил цену госконтракта, не обеспечил выполнение работ в рамках госзадания, в расчёт начальной максимальной цены контракта включены завышенные показатели плановой трудоёмкости выполнения работ.
Более того, Генпрокуратура РФ по результатам собственной проверки в октябре 2023 года вынесла представление об устранении нарушений бюджетного законодательства.
Арбитражный суд, изучив материалы дела, пришёл к выводу: истец не подтвердил свои доводы надлежащими доказательствами — в частности, не представлен расчёт издержек на выполнение работ, документы Счётной палаты РФ и представление Генпрокуратуры, на которые, собственно, ссылалось само министерство.
В Минобрнауки направлен запрос.
“
"Одной из главных задач госзаказа была обязанность на стороне РАН по предоставлению предложений по модернизации комплекса, — говорит ведущий юрист практики разрешения споров юридической компании “Лемчик, Крупский и партнёры” Ксения Захаренко. — Цена же работ включала в себя стоимость за конечные результаты, и определение цены исходя из расчёта по трудоёмкости работ чел. / мес. не предусматривалось. Суд установил: цена контракта является твёрдой, контракт не содержит структуру цены и не устанавливает запрет на получение прибыли. Работы приняты заказчиком в полном объёме, без возражений по объёму и качеству. Важно отметить: проект контракта, включая порядок определения цены, прошёл госконтроль казначейства".
Верховный суд уже высказывался, что при рассмотрении подобных дел следует учитывать акты проверки органов финансового контроля, отмечает старший юрист практики разрешения споров юридической компании "ССП–Консалт" Станислав Исаков.
"Согласно сложившейся судебной практике, даже факт подписания между заказчиком и подрядчиком актов выполненных работ не является доказательством обоснованности цены контракта, если она действительно превышена, — подчёркивает эксперт. — Поскольку контролирующие органы могут проверить действительный объём выполненных работ, главное в подобных делах — это доказать ущерб бюджету". Пока решение не вступило в законную силу, поэтому министерство может ещё подать апелляционную жалобу.
По мнению Ксении Захаренко, суды вышестоящих инстанций согласятся с позицией Арбитражного суда Петербурга и Ленобласти, поскольку министерство не представило доказательств, подтверждающих его позицию.
Однако Станислав Исаков обращает внимание на важную деталь: из решения неясно, почему министерство не представило доказательства, на которые само же и ссылалось, — представление Генпрокуратуры и материалы проверки Счётной палаты РФ. И если истец сможет убедить апелляцию в уважительности причин, не позволивших ему представить важные доказательства в первой инстанции, то суд может их и приобщить. И при таком повороте дела эксперты не исключают, что решение, принятое Арбитражным судом Петербурга и Ленобласти в пользу ИПА, будет пересмотрено.
