В Петербурге раскрыта схема получения миллиардов на госзаказе

"Деловой Петербург" проанализировал последние случаи срывов госконтрактов и пришел к выводу: власти Петербурга не имеют фактически никаких гарантий возврата десятков миллиардов рублей, которые ежегодно переводятся подрядчикам по госзаказу.

Суть схемы достаточно проста. Согласно Федеральному закону "О госзакупках" госконтракт должен быть чем–то обеспечен — должна быть гарантия, что компания, получившая заказ, просто не исчезнет с миллиардами полученных рублей. Обеспеченными должны быть в обязательном порядке все госзаказы в сумме, превышающей 50 млн рублей. Это практически все строительные и дорожные работы, на которые ежегодно через госзаказ власти Петербурга тратят около 80 млрд рублей. Из этих денег 10% перечисляется подрядчикам в виде авансов.

Закон предусматривает несколько вариантов обеспечения: страхование рисков, банковская гарантия, залог имущества или обеспечительный депозит на сумму аванса. Последние два способа практически не используются, потому что закладывать подрядчикам обычно нечего, а вынимать деньги из оборота бизнесменам невыгодно.

Остается два варианта: страхование и банковская гарантия, по словам экспертов, одинаково популярны у подрядчиков по госзаказу.

Первый же вариант "с треском" доказал в Петербурге свою несостоятельность на примере Дирекции по строительству транспортного обхода Петербурга (ДСТО), которая отвечает за строительство кольцевой автодороги вокруг Петербурга (КАД). Недавно дирекция отказалась от попыток получить от страховой компании "Гефест" возмещение убытков в 1,3 млрд рублей из–за срыва скандально известным ООО
"Флора" (ныне "Еврострой") госконтракта на строительство участка кольцевой автодороги.

"Гефест" застраховал риски "Флоры" по госконтракту на 4 млрд рублей, заключенному в 2009 году, за что ежегодно должен был получать по 40 млн рублей премии. Но оказалось, что в начале 2010 года, когда "Флора" должна была внести очередной платеж, она это не сделала, что является основанием для одностороннего расторжения договора страхования. Заместитель директора петербургского филиала "Гефеста" Анатолий Кузнецов отказался от комментариев.

Теперь ДСТО вынуждена требовать деньги с "Флоры", которая банкротится. Шансы возместить хотя бы часть потерь близки к нулю. В дирекции отказались от комментариев. Получается, вся схема страхования госзаказа, призванная защитить бюджет от недобросовестных и несостоятельных подрядчиков, дает сбой именно в результате этой недобросовестности или несостоятельности.

Альтернативой страхования на госзаказе в Петербурге является банковская гарантия. Она покрывает сумму авансового платежа, который дается подрядчику (10–30% от суммы контракта). Подрядчик платит банку 2–10% от суммы аванса, за что в течение всего срока действия контракта банк готов вернуть сумму аванса в бюджет.

Но недавно разгоревшийся скандал вокруг строительной фирмы "СУ–7" и банка
"Санкт-Петербург" показал ущербность и этой схемы. СУ–7 в апреле 2010 года выиграло конкурс на строительство детского сада за 208 млн рублей и получило под гарантии банка "Санкт–Петербург" аванс в 43 млн рублей. Садик построен не был, и в апреле 2011 года контракт был расторгнут по обоюдному согласию. Комитет по строительству администрации Петербурга потребовал назад аванс, но за 3 месяца не выбил ни копейки. В итоге чиновники обратились в банк с требованием исполнить гарантию, но тот нашел формальные нарушения в документах и вернул их на доработку. Завязалась долгая переписка, в итоге которой срок гарантии истек и городские власти остались без денег.

"При должном контроле со стороны заказчика и страхование, и банковская гарантия будут работать", — уверен эксперт в области госзаказа, партнер юридической компании Pen&Paper Виктор Гутов. По его мнению, именно правовая неграмотность либо личная заинтересованность чиновников и делает схемы "кривыми".

Сами чиновники уверяют, чот уже приняли меры. Например, как говорит заместитель председателя комитета по развитию транспортной инфраструктуры Наталья Стратонова, комитет 12 июля издал Распоряжение "Об усилении контроля за выданными банковскими гарантиями", в котором чиновникам предписывается тщательнее читать договоры с банками и "отлавливать" пункты–ловушки.