Как областные чиновники выселяют ХК "Созвездие Водолея" с мусорного полигона

Во вторник, 24 октября, состоялось заседание Арбитражного суда Петербурга и Ленинградской области по иску КУМИ Кировского района Ленобласти против ООО "Грюнбург" (входит в ХК "Созвездие Водолея" Владимира Хильченко). Истец пожелал расторгнуть договор аренды земель от 30 декабря 2013 года, заключенный между комитетом и компанией, а также обязать ответчика "привести участок в надлежащее состояние, пригодное для его дальнейшего использования, путем проведения работ по благоустройству территории, очистки земельного участка от всех находящихся на нем отходов и вернуть его по акту приема-передачи".

Участники спора – Комитет и ООО – не пришли к единому мнению по поводу состояния земельного участка на момент заключения договора. А проще сказать, ни к какому не пришли, ведь документов, подтверждающих первоначальное состояние объекта, у сторон нет. Кроме того, суд не смог добиться от истца внятных объяснений, как квалифицировать его исковые требования "вернуть участок в надлежащем состоянии" и "провести благоустройство территории", ведь непонятно, что под этим подразумевается и какие конкретно работы по благоустройству необходимо провести.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок был предоставлен ООО "Грюнбург" для строительства здания сортировки, переработки и утилизации отходов производства и потребления. Однако, согласно версии чиновников, приложенными к исковому заявлению документами подтверждается, что на земельном участке ведется деятельность по сбору и приему отходов от сторонних организаций, что свидетельствует об использовании объекта не в соответствии с целями, указанными в договоре аренды. "Вывоз отходов на утилизацию не производится, что, в свою очередь, приводит к значительному ухудшению экологической ситуации на земельном участке, а строительство запланированного здания так и не начато. По указанным фактам Комитетом были проведены многочисленные проверки, по результатам которых составлены акты о выявленных нарушениях. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что с момента заключения договора до обращения в суд с настоящим исковым заявлением имелись препятствия для использования участка по целевому назначению, ответчик истцу не предоставил".

Кто что предоставил

В зале чувствовалось волнение. На лицах участников процесса читался отнюдь не боевой настрой. Если каждый из них и был уверен в своей правоте (по крайней мере активно это декларировал), то уверенности в итоге заседания, похоже, не было ни у кого. Судебное заседание началось с ходатайства истца о приобщении к материалам дела писем из Главного управления госэкспертизы и из управления Ленобласти по организации и контролю деятельности по обращению с отходами, в которых говорится, что у ответчика отсутствует лицензия на размещение отходов. Представители ООО "Грюнбур" не возразили против ходатайства, и письма были приобщены к делу.

Ответчик, в свою очередь, ходатайствовал о привлечении к делу третьего лица — департамента Росприроднадзора по Северо-Западному округу. Истец, как и следовало ожидать, выразил возражение об одобрении данного ходатайства в связи с тем, что "данный орган не сможет подтвердить либо опровергнуть какие-либо факты, связанные с делом, либо предоставить какие-либо дополнительные документы". Представитель ответчика, адвокат Алексей Бас пояснил: "Одним из оснований для досрочного расторжения договора аренды является якобы ухудшение земельного участка. В обоснование исковых требований суд также сослался на то, что имеет место ухудшение. Мы хотим привлечь Росприроднадзор, который мог бы пояснить, что ухудшения земельного участка, на котором настаивает истец, со стороны ответчика не происходило…" Однако судья Екатерина Чуватина прервала юриста: "Третьи лица привлекаются не для того, чтобы они доказательства предоставляли или позицию свою выражали, а в случае если решение суда может повлиять на какие-то их права и обязанности по отношению к сторонам дела". Попытку отстоять ходатайство предпринял и генеральный директор ООО "Грюнбург" Герман Хильченко: "Истец прилагает дополнительные письма касательно отсутствия лицензии на размещение отходов. Регулирование деятельности по обращению с отходами целиком и полностью лежит в зоне ответственности Департамента Росприроднадзора. В силу этих причин мы просим привлечь их в качестве третьего лица". Но судья осталась непреклонна.

Также ответчик представил ходатайство об исключении из состава документов дела актов проверки от 5 июля и 18 августа 2017 года, свидетельствующих о ненадлежащем использовании ответчиком земельного участка: "В ходе просмотра материалов проверки, которые приложены к материалам дела, мы увидели, что эти акты проведены в рамках не гражданского, а публичного права". Суд ходатайство отклонил, но согласился учесть при оценке актов, что они получены с нарушением требований закона. Еще одно ходатайство ООО "Грюнбург" – об отмене обеспечительных мер истца – суд принял и отразил в протоколе, оно будет рассмотрено позднее, вне судебного заседания. На этом суд завершил предварительное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

Нужны ли на мусорном полигоне скамеечки?

Прежде всего у суда возник вопрос к ответчику по поводу приложенного к отзыву договора от января 2014 года, заключенного между администрацией Кировского района и "Грюнбургом" об организации на объекте площадки сбора отходов, размещения мусороперерабатывающего оборудования и осуществления эксплуатации площадок для накопления и временного хранения отходов. Не без усилий представителям ООО удалось понять, о каком документе идет речь. Собравшись с мыслями, сторона сообщила, что настоящий договор расторгнут соглашением от 17 февраля 2014 года, на что судья только руками развела: "А зачем вы его тогда представили?"

После небольшой заминки суд вновь обратился к ответчику: "Вам участок предоставлен для строительства мусороперерабатывающего объекта. Правильно ли я понимаю, что непосредственного строительства на участке не осуществляется?" Слово взял Герман Хильченко, но на поставленный вопрос отвечать не спешил: "Договор мы прикладывали с целью показать историю взаимоотношений с администрацией…", на что судья, не дослушав доводы ответчика, переформулировала свой вопрос: "Нет, постойте, мы сейчас о другом. Основание иска – нецелевое использование земельного участка. Вам участок предоставлен с целью строительства". На это гендиректор попытался уточнить: "Для того чтобы построить, требуется провести предварительную рекультивацию земельного участка, на котором находится многолетняя свалка…"

- Отходы вы принимаете для рекультивации? – поинтересовалась судья.

- Отходы мы принимаем на мусоросортировочный комплекс.

- На каком основании там установлен мусоросортировочный комплекс?

- На основании договоров и…

- Каких договоров?

- …которые у нас в свое время заключались с администрацией…

- Я же вам вопрос задавала относительно того, действующий договор или не действующий. Вы пояснили, что в феврале 2014 года он был расторгнут. Сейчас у нас октябрь 2017, так? Если вы проводите рекультивационные мероприятия, то как они соотносятся с приемом и сортировкой отходов?

- Рекультивация свалки – это один процесс, а прием отходов – другой. Это два не противоречащих друг другу процесса. В проектной документации, которая сейчас находится на государственной экологической экспертизе, предусмотрена установка сортировки на земельном участке…

- То есть для рекультивации загрязненного мусором участка предполагается его дополнительное оснащение… мусором?

Судья устало вздохнула и продолжила:

- Если речь идет о рекультивации, то, насколько я понимаю, это приведение в надлежащее состояние, устранение негативных воздействий, так? То есть, если эти негативные воздействия вызваны складированием мусора, то, наверное, нужно либо этот некачественный грунт убирать и закладывать новый, либо использовать какие-то реактивы, которые будут способствовать самоперерабатыванию мусора?

- Совершенно верно! Именно этим путем мы и идем.

- Нет, ведь вы еще дополнительный мусор туда принимаете. Как рекультивация соотносится с сортировкой иного мусора, дополнительного, не того, который там уже есть? Исходя из тех договоров, что вы представили, следует, что вы принимаете отходы производств, в том числе от организаций, с которыми у вас заключены договоры?

- Да, принимаем.

- На этот участок?

- На мусоросортировочный комплекс, который находится на территории данного земельного участка.

- Как сортировка иного мусора, не находившегося ранее на этом участке, способствует рекультивации участка?

- Это два никак не связанных процесса. Мы этот мусор там не оставляем…

- Какие у вас есть основания для осуществления деятельности по сортировке мусора на данном участке, если по договору участок предоставлен вам для строительства, не для какой-то иной хозяйственной деятельности?

- У нас изначально был заключен договор с администрацией, который мы прикладывали к делу, на организацию мусоросортировочного комплекса.

- Вы буквально 10 минут назад сказали, что он был расторгнут. Расторгнут 3 года назад!

- Мы его заключили, организовали мусоросортировочный комплекс, оборудование установили и стали принимать отходы от Кировского муниципального района.

- То есть вы считаете, что заключенный в январе и расторгнутый в феврале 2014 года договор позволяет вам размещать мусоросортировочное оборудование на этом участке и что это соответствует цели договора аренды?

- Да.

- Хорошо, – примирительный тон судьи оживил ответчика, и тот продолжил отстаивать свою позицию:

- Также мы считаем, что процесс рекультивации был завершен примерно на 70%. Когда мы пришли на земельный участок, вся свалка горела, пахла... - Но судья оборвала топ-менеджера на самом интересном месте и обратилась к представителям комитета, от которого хотела узнать, в каком же состоянии был земельный участок на момент заключения договора аренды, 30 декабря 2013 года. Истец сослался на то, что не располагает необходимыми сведениями.

- Тогда что значит – "обязать ООО "Грюнбург" привести участок в надлежащее состояние, пригодное для его дальнейшего использования"? - поинтересовалась судья.

- В данном случае подразумевается дальнейшее использование участка…

- То есть вы хотите, чтобы они рекультивацию там провели?

Но вопросы судьи настолько смутили представителя комитета, что та не сочла нужным ответить и стала пересматривать лежащие перед ней бумаги.

Судья тем временем не унималась: "Вы же не оспариваете, что там свалка была до того, как ответчику был предоставлен участок?"

Истец не стал ни оспаривать, ни комментировать. Тишина, робкое перелистывание бумаг…

- Так в какое состояние?.. – настаивала Чуватина.

- В данном случае мы хотим, чтобы общество очистило арендованный земельный участок путем вывоза всех находящихся на нем отходов, - нашелся ответ в одной из бумаг.

- Эти отходы когда появились?

- Я думаю, они образовались в период действия договора аренды, то есть начиная с 30 декабря 2013 года.

На это заявление судья напомнила чиновникам о представленных ответчиком договорах, заключенных между администрацией и ООО по вопросам размещения и переработки отходов на этой территории, в частности упомянутый договор от января 2014 года, а также договор от 25.09.2013, то есть заключенный до даты подписания договора аренды, и процитировала выдержки из них: "Разместить на объекте мусороперерабатывающее оборудование […], осуществлять эксплуатацию площадок для накопления, временного хранения и сбора отходов […], осуществлять на объекте прием, сортировку и временное хранение отходов, образующихся в результате жизнедеятельности Кировского района…".

- Временное хранение подразумевает определенный срок…

- Вопрос в том, в какое состояние надлежит привести участок в случае расторжения договора и что вы подразумеваете под теми действиями, которые сформулированы в последней части искового заявления. Еще раз: "обязать ООО "Грюнбург" привести участок в надлежащее состояние" – буквально разжевывала судья каждый тезис искового требования. – "Надлежащее состояние" – это какое? Как суду квалифицировать ваши требования? По ст. 622, то есть просто вернуть участок, либо вернуть с предварительным проведением рекультивации, но тогда на каком основании ответчик должен выполнить рекультивацию в случае расторжения договора? Благоустройство территории что под собой подразумевает?

- Уборку лежащего мусора.

- У вас требования заявлены, которые сами по себе… То есть, если суд и удовлетворит ваши требования… Даже суду непонятно, как их удовлетворять. Какие работы по благоустройству? – терпение судьи явно на пределе.

- На территории каждого поселения, входящего в Кировский муниципальный район, утверждены правила благоустройства территории…

- Вы имеете в виду ограждения, скамеечки, урны, озеленение?.. – съязвила судья, не дождавшись от истца внятной формулировки.

Чувствуя, что разговор зашел в тупик, представитель комитета предоставила суду "возможность удовлетворить иск как частично, так и полностью".

Последние попытки судьи помочь истцу разобраться в предмете своих же исковых требований едва прояснили ситуацию: сперва представитель комитета призналась, что не может пояснить, что же именно подразумевается под "благоустройством территории", добавив, что "никаких лавочек-скамеечек не нужно", однако несколько вопросов спустя заявила, что "благоустройство территории" подразумевает "любой возможный способ очистки, который выберет ответчик", а также что не требует от последнего проведения рекультивации, но желает очистки от мусора и содержащихся отходов, добавив с нескрываемой досадой: "Как решите, так и будет".

Сначала разберитесь

Выслушав прения сторон, суд принял решение отложить разбирательство дела и поручил сторонам договориться о первоначальном состоянии земельного участка на момент подписания договора аренды, истцу же надлежит определиться по поводу предмета исковых требований к ответчику. То есть теперь, если комитет примет решение о требовании вернуть участок (в соответствии со ст. 622), сторонам надлежит установить, в каком виде земли были переданы ответчику. Если же у истца появится какое-то иное основание для иска, например причинение ущерба, тогда необходимо будет предоставить обоснование соответствующего требования. Следующее судебное заседание назначено на 7 ноября 2017 года.

"Представителям истца требовалось, конечно, несколько уточнить свои требования. Они ведь сами не понимают, чего хотят, — прокомментировал итоги заседания Герман Хильченко. — Свалка существует на земельном участке больше 50 лет, и никому до этого не было дела – валили и валили мусор, пока не пришла компания, которая начала вкладывать деньги, а теперь они говорят: ребята, вы как-нибудь благоустройте, вывезите мусор, что-нибудь сделайте, а вот это "что-нибудь", если говорить в соответствии с законом, называется "рекультивация земельного участка". Мое пожелание администрации, о чем сказал уважаемый суд: необходимо уточнить требование. Истцу, прежде чем идти в суд, нужно понять, с какой целью они затевают тот или иной процесс. То есть это благое дело для Кировского муниципального района, или какие-то другие цели движут инициаторами данного события".

Также гендиректор "Грюнбурга" заявил, что на сегодня инициатором расторжения договора аренды является глава Кировской администрации, господин Андрей Витько: "У нас есть официальная информация с сайта прокуратуры, туда же жаловался глава администрации на то, чтобы провести проверку и забрать у нас лицензию, убрать нас с земельного участка. Но что более интересно: полгода назад назад господин Витько подписал с нами договор на проведение рекультивации, то есть не проходит и полугода после того, как мы провели положительное общественное обсуждение проекта рекультивации, как он говорит: нет, теперь будем расторгать договор аренды. С нами никто не разговаривал, вроде все было хорошо, буквально за несколько месяцев до этого администрация просила нас, как обычно, помочь на безвозмездной основе принимать отходы в Кировском муниципальном районе от субботников… Что произошло? Остается только гадать…" – разводит руками гендиректор.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области от каких-либо комментариев воздержался, сославшись на пресс-службу администрации.

В пресс-службе корреспонденту "ДП" передали ответ заместителя главы администрации района Алексея Кольцова: "Комментарии будут после вступления в силу решения суда".