Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти отказал музею современного искусства "Эрарта" в иске к петербургскому художнику Дмитрию Шорину о взыскании 500 тыс. рублей за нарушение авторских прав на картину "Пулково не принимает".
В среду, 22 ноября 2017 года, Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти отказал в иске ЗАО "Эрарта" к ИП Шорину Дмитрию Александровичу о взыскании 500 тыс. рублей и обязании прекратить нарушение авторских прав. Мотивировочная часть решения суда еще не вывешена на сайте. Но по ранее опубликованным судебным актам по делу понятно, что речь в споре идет о картине "Пулково не принимает", автором которой является петербургский художник Дмитрий Шорин, как раз и выступающий ответчиком по иску. "Пулково не принимает" — одна из самых известных картин Шорина, оригинал экспонируется в музее современного искусства "Эрарта", который также продает ее копии в разных форматах по цене от 3,9 тыс. до 18,4 тыс. рублей за экземпляр. Картина написана в 2008 году.
Как сообщили в музее, иск был подан после того, как один из посетителей возмутился, увидев эту картину в "Эрарте": по его словам, он купил "оригинал" в 2016 году в одной из московских галерей за 17 тыс. евро.
По данным судебного дела, Дмитрий Шорин в 2016 году разместил на своем сайте предложение купить новую картину аналогичного содержания: печальная девушка лежит навзничь головой к зрителю, задрав ноги, а к ней из глубины картины приближается заходящий на посадку пассажирский самолет.
Однако, как утверждали юристы музея, все права на данное произведение художник продал "Эрарте", поэтому не может сам копировать и продавать эту картину. В апреле 2017 года музей подал иск к художнику.
"В процессе предыдущих судебных заседаний у нас сложилось мнение, что юристы Шорина сознательно уводят разбирательство от существа дела, подменяя понятие авторских прав, определенное положениями части 4 Гражданского кодекса РФ, бытовым пониманием прав автора в отношении собственного художественного произведения, — прокомментировали позицию художника юристы "Эрарты". — Целью такой манипуляции, очевидно, является внушить участникам процесса, что авторские права являются неотъемлемыми от автора и что продажа картины как материального объекта не может мешать автору продолжать производить ее копии, повторы и репродукции. Между тем это не так".
Позиция музея сводится к тому, что, наряду с неотчуждаемыми правами автора, такими как право на имя, есть и отчуждаемые — в том числе право на публичный показ, использование произведения как основы для создания новых произведений, а также дублирование и тиражирование. Шорин в 2009 году подписал с "Эрартой" договор о безвозвратной продаже прав на свою картину "Пулково не принимает" и потому утратил их окончательно. Он не только не имел права копировать картину, но и даже выставлять ее копию на своем интернет-сайте без разрешения "Эрарты". Между тем Шорин написал в 2016 году новую картину, аналогичную старой, с небольшими изменениями и теперь активно продает ее через свой сайт. Более того, через московские галереи он неоднократно продавал "оригиналы" картины "Пулково не принимает", выполненные им на холсте, по 12-17 тыс. евро за экземпляр.
Своими действиями, считают юристы "Эрарты", художник сделал картину, проданную музею, не уникальной, а тиражной, что, дескать, снизило ее стоимость. В доказательство своей правоты они привели заключение Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки (СИНЭО), согласно которому "Произведение Д. Шорина "Пулково не принимает" 2016 года является репликой картины "Пулково не принимает" 2008 года. Ввиду повторения композиционного и колористического решения картины 2016 года можно считать объекты схожими до смешения и композицию картины 2008 года основой для написания картины 2016 года. Вероятность написания картины 2016 года, не имея перед собой картины 2008 года определить не представляется возможным, так как она полностью зависит от индивидуальных способностей автора".
Юристы Шорина в суде возражали, что картина 2016 года — совершенно новое, оригинальное произведение автора, которого не касаются ограничения, связанные с авторскими правами на картину 2008 года. Тогда суд по ходатайству ответчика назначил экспертизу, которая должна была ответить: является ли картина "Пулково не принимает. Д. Шорин 2016" копией, аналогом или переработкой произведения живописи "Пулково не принимает. Шорин Д. 08" или самостоятельным новым произведением?
Шорин предложил привлечь в качестве экспертного учреждения государственный Русский музей. "Эрарта" со своей стороны предложила целый ряд других экспертных организаций и поставила перед ними такие вопросы:
"Как вы можете оценить степень схожести картин Шорина "Пулково не принимает", выполненных им в 2008 и 2016 годах, по следующей шкале: схожие до смешения, значительно схожие, незначительно схожие?"
"Можно ли считать, что изображение картины 2008 года было использовано Шориным в качестве основы для написания его картины 2016 года, то есть что картина 2016 года является переработкой произведения 2008 года?"
"С учетом наложения, считаете ли вы, что Шорин мог написать свою картину 2016 года, не имея перед собой изображения своей картины 2008 года в качестве образца, то есть не воспроизводя старую картину, но создавая новую картину 8 лет спустя как независимое произведение?"
В сентябре заключение эксперта было готово, но суд не смог сразу принять решение и отложил дело до 22 ноября. И вот утром в среду, 22 ноября, он отказал в иске.
"Эрарта" обязательно будет обжаловать решение в апелляционной инстанции и выше, сейчас мы ждем мотивировочную часть, — прокомментировал исход дела юрист музея Артем Рейнов. — Точку в этом споре, скорее всего, поставит Суд по интеллектуальным правам".
"Они, "Эрарта", собрались пожизненно, на основании странно составленных юридических договоров с художниками печатать тиражную продукцию с авторских изображений. Не выплачивая художникам ни копейки гонорара, - прокомментировал свою победу в суде Дмитрий Шорин. - Тут много вопросов. А я имею полное моральное и юридическое право рисовать варианты - копии мне самому в голову не придет да это и не просто, и не нужно - со своих собственных сюжетов. Обвинения в покупке кем-то якобы где-то копии моей картины не доказаны, потому что придуманы. "Эрарте" не нравится, что у меня свой магазин принтов и тиражки, где изображения более качественные, на холсте и лично мною подписанные. Просто я неприятный конкурент для них".
