Производитель сосисок, колбас и мясных деликатесов "Пит-Продукт" пожаловался в УФАС по Петербургу на своего конкурента Великолукский мясокомбинат. По мнению "Пит-Продукта", упаковка Великолукского мясокомбината имитирует его цветовое решение и путает покупателей. Эксперты считают, что победа будет на стороне заявителя.
Санкт-Петербургское УФАС России 12 марта возбудило дело в отношении псковского производителя колбасных изделий ОАО "Великолукский мясокомбинат". Заявителем по делу стал его конкурент на рынке продуктов мясопереработки ООО "Пит-Продукт" (часть международной группы компаний "Атриа").
Согласно позиции "Пит-Продукта", с 2007 года мясопереработчик вложил значительные средства в продвижение своей продукции в упаковке зелено-красного цвета. Тем временем его конкурент Великолукский мясокомбинат сначала распространял продукцию через свои фирменные магазины, а когда начал выходить в торговые сети, оформил свою продукцию в преимущественно красный цвет с использованием оригинального рисунка "шотландская клетка".
Зелено-красная колбаса
Далее, по версии "Пит-Продукта", Великолукский мясокомбинат последовательно отказывался от начального дизайна в пользу упаковки, которая имитирует цветовое решение "Пит-Продукта". Имеется в виду использование на упаковке зеленого цвета с ярко-красным логотипом.
По мнению "Пит-Продукта", псковский производитель сосисок и колбасы намеренно начал использовать это цветовое сочетание для упаковок продуктов мясопереработки с целью создания смешения образа продукции у потребителей (пункт 2 ст. 14.6 Федерального закона "О защите конкуренции"). Ответственность за данное правонарушение установлена ст. 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере до 500 тыс. рублей в отношении юридических лиц. Первое заседание комиссии Санкт-Петербургского УФАС России по рассмотрению этого дела пройдет 23 апреля.
Поможет опрос покупателей
Шансы "Пит-Продукта" доказать нарушение своих прав зависят от целого ряда факторов, считают эксперты. Например, насколько велика вероятность смешения в глазах покупателей продукции "Пит-Продукта" и Великолукского мясокомбината и давно ли продукты каждого из конкурентов существуют на рынке. А также будет важно выяснить, насколько потребители ассоциируют данную структуру и цветовую гамму упаковки именно с продукцией "Пит-Продукта".
Так, в практике можно встретить решения, когда ФАС РФ указывала, что при выборе подобного рода товаров потребитель не ориентируется в первую очередь только на дизайн упаковки и не может перепутать товар. Соответственно, смешения в глазах потребителя может и не возникать, поясняет руководитель практики по интеллектуальной собственности/информационным технологиям "Качкин и Партнеры" Екатерина Смирнова.
Чтобы решить эту дилемму, в качестве экспертизы ведомство наверняка будет использовать социологический опрос. ФАС иногда проводит такие опросы на своих страницах в социальных сетях, показывает два товара и спрашивает: "Как вы думаете, вы перепутали их или нет?" — объясняет руководитель практики интеллектуальной собственности и информационного права юридической фирмы Maxima Legal Максим Али.
Колбаса может исчезнуть с полки
Со своей стороны, "Пит-продукт" сделала достаточно, чтобы выиграть этот спор. Согласно базе товарных знаков monocle.report, на имя "Пит-Продукта" зарегистрирована целая серия товарных знаков (8 штук), защищающая структуру и цветовую гамму упаковки, затронутую в рамках настоящего дела в ФАС РФ. Это достаточно хорошая защищенность бренда, считает управляющий партнер CLAIMS, стратегического консалтинга в сфере интеллектуальной собственности Игорь Невзоров.
Шансы "Пит-Продукта" могут быть достаточно велики, соглашается Максим Али. Но помимо схожей упаковки необходимо убедиться, что эти две компании действительно конкуренты и у них совпадает товарный рынок.
Что касается последствий, УФАС может выдать мясопереработчику предписание, которое запретит дальнейший выпуск продукта. А "Пит-Продукт" будет вправе параллельно — в рамках уже иного спора — обратиться в суд с требованием о нарушении прав на товарные знаки и попытаться также взыскать с ответчика компенсацию, но уже в свою пользу, а не в государственный бюджет, добавляет Игорь Невзоров. Подобные споры могут длиться от десятка месяцев до нескольких лет, с учетом последующего оспаривания решения в суде.
"Баба Валя" и "Охота"
Для правообладателей популярных брендов сложилась непростая ситуация. Нарушать и копировать бренд, который уже стал популярным на рынке сегодня, к сожалению, получается выгоднее, чем инвестировать в развитие нового оригинального продукта. Коммерческий эффект от вывода продукта-клона на рынок, с учетом его размещения в торговых сетях рядом с основным продуктом, гораздо выше, чем расходы, которые будет вынужден понести нарушитель, констатирует Игорь Невзоров.
Так что петербургский рынок знает немало примеров, когда производители вели борьбу из-за схожей упаковки. По мнению Игоря Невзорова, сейчас в потребительском брендинге проходит достаточно много подобных споров. Каждый случай индивидуален, но статистически получается, что уже возбужденное антимонопольным органом дело, как правило, разрешается в пользу заявителя.
В сентябре 2014 года на волне разговоров о запрете импортного продовольствия и роста патриотических настроений на полках магазинов появилось масло "Баба Валя". Финский производитель "Валио" посчитал его упаковку схожей с упаковкой своего масла и обратился с жалобой в УФАС по Петербургу. Ведомство даже открыло голосование на сайте, предложив петербуржцам решить, похожи две упаковки или нет.
В этом месяце петербургский ФАС обязал производителя пива "Афанасий" из Твери заплатить государству 9,4 млн рублей за выпуск медовухи "Охота нашего! Крепкое". Торговая марка оказалась слишком похожа на бренд пива "Охота Крепкое", которое выпускает пивоваренная компания Heineken.
В апреле прошлого года Арбитражный суд города Москвы разобрался в споре табачных брендов Ararat и Marlboro. Причиной обращения стало изображение на обеих упаковках белых треугольников — в случае с Marlboro геометрическая фигура изображала дома, в случае с Ararat на пачке были изображены два горных пика, тоже треугольных. Суд отказал в претензиях Marlboro, так как цвет пачек отличался, а уж перепутать два совершенно несозвучных названия и вовсе не представлялось возможным.
Цвет муки и треугольники
Иначе отреагировали антимонопольщики на заявления ПАО "Петербургский мельничный комбинат". В прошлом году компания из Петербурга обратила обратилась в УФАС с заявлением о том, что другой производитель муки копирует их упаковку. Речь шла о бренде "Мука Предпортовая", которому, по мнению производителя, подражает "Пшеничная" (ее выпускает ОАО "Петрофаск").
ПАО "Петербургский мельничный комбинат" посчитал, что, так как конкуренты тоже использовали в дизайне упаковки желтый и синий цвета, а также виды Петербурга, отличить их продукцию теперь будет достаточно сложно. УФАС по Петербургу даже попросила помощи у горожан, попросив их проголосовать по вопросу схожести упаковок. Для петербуржцев вопрос тоже оказался не самым простым, но с незначительным перевесом голоса все же оказались на стороне похожести.
В мировой практике тоже нашлось место подобным спорам. Владелец бренда виски White Horse проиграл спор компании, выпускающей водку под названием Black Horse. Diageo Brands, владеющая известными брендами алкогольной продукции, в том числе и White Horse, настаивала на отмене решения Роспатента о регистрации бренда Black Horse на фирму "ВТМ Истеблешмент". В компании отмечали, что названия сходны до степени смешения. Производители же "темной лошадки" возразили, что перепутать виски White Horse и водку Black Horse достаточно сложно.
