Компания "Тонер78.Ру" оспаривает исполненный контракт на поставку Эрмитажу типографии.
Осенью 2020 года музей разместил закупку: ему требовалось шесть единиц полиграфического оборудования иностранного производства, начальная максимальная цена контракта — 155,5 млн рублей.
Как пояснили в Эрмитаже, техника необходима для оснащения нового инженерно–лабораторного комплекса музея: предполагается расширение производственных мощностей. Из–за их нехватки около 80% всего объёма изданий печатается в других типографиях. Новое оборудование позволит увеличить загрузку типографии музея собственными заказами (это примерно 70–80% всего объёма изданий, выходящих под эгидой Эрмитажа).
С учётом этих целей в закупочной документации были описаны параметры техники, наиболее полно отвечающие потребностям музея, добавили в Эрмитаже.
На конкурс заявилось московское ООО "Тоталтех", которое, по данным сервиса "Контур.Фокус", занимается розничной торговлей компьютерами и продажей сопутствующих товаров. С ним и был заключён госконтракт в октябре прошлого года с датой завершения 21 января этого года.
Сейчас, как сообщили "ДП" в Эрмитаже, контракт полностью исполнен, взаимных претензий у сторон нет.
Однако претензия появилась у "Тонер78.Ру". При этом, со слов госзаказчика, петербургская компания не могла принять участие в этом конкурсе: среди полиграфического оборудования, поставляемого "Тонер78.Ру", нет монохромной цифровой печатной машины, удовлетворяющей закупочным требованиям Эрмитажа.
"Тонер78.Ру" обратился в арбитраж с просьбой признать недействительными электронный аукцион и госконтракт на поставку техники, который был заключён по итогам торгов. По мнению заявителя, в нарушение требований законодательства закупка была организована под конкретное оборудование конкретного производителя (Canon). Кроме того, габариты печатной машины, которую обязался поставить "Тоталтех", не соответствуют действительности.
И хотя практика обращения напрямую в суд, минуя антимонопольное ведомство, существует уже не первый год, в данном случае у компании не было выбора.
"Контракт уже был заключён. А полномочия на признание торгов и контракта недействительными предоставлены законом только суду", — пояснила Екатерина Баранова, юрист корпоративной практики "Пепеляев групп" в Петербурге.
Эрмитаж категорически не согласен с требованиями истца, считая их необоснованными. Так, на основании собственного исследования рынка полиграфического оборудования музей выяснил, что необходимую технику производят и другие компании.
В суде, по данным "ДП", истец заявил о готовности поставить оборудование. Однако музей отмечает, что оно уступало бы техническим параметрам, описанным в требованиях к госзакупке, по самым важным для Эрмитажа показателям — скорости печати и максимальной месячной нагрузке.
В процессе спора "Тонер78.Ру" пытался добиться в качестве обеспечительных мер запрета на исполнение госконтракта, но Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти отказал ему. По мнению суда, признание аукциона и контракта недействительными не влечёт безусловную замену действующего поставщика на истца и признание его победителем аукциона.
Екатерина Баранова отмечает, что в целом суды крайне неохотно принимают обеспечительные меры в таких спорах: "Они указывают, что в результате приостановления исполнения контракта госзаказчик не сможет надлежаще осуществлять свои функции". Однако, как добавляет Олег Москвитин, заместитель директора Института конкурентной политики и регулирования рынков ВШЭ, партнёр коллегии адвокатов "Муранов, Черняков и партнёры", при схожих обстоятельствах суды всё же иногда вводят обеспечительные меры. Так, в прошлом году петербургское "Стройинвестмо" в споре с ГКУ "Дирекция транспортного строительства" о признании недействительным госконтракта на ремонт дорог общего пользования (около 200 млн рублей) добилось запрета на исполнение этого госконтракта в первой и апелляционной инстанциях.
По оценке Екатерины Барановой, сегодняшняя судебная практика складывается не в пользу "Тонер78.Ру": "Часто суды, установив, что контракт исполнен в полном объёме, отказывают в удовлетворении требований о признании недействительными торгов и контракта, применении последствий недействительности, указывая, что избранный способ защиты не приведёт к восстановлению прав и законных интересов заявителя".
Вместе с тем, как полагает Олег Москвитин, в этой ситуации у компании есть вариант решения проблемы: "Можно добиваться возмещения убытков, причинённых тем, что победу на торгах незаконно отдали другому. При этом, конечно, надо обязательно доказать, что при отсутствии нарушений торги обязательно выиграл бы истец".
К слову, в новом постановлении пленума Верховного суда РФ по антимонопольным делам эта задача для бизнеса упрощается: "Лицо, которое должно было стать победителем, вправе требовать возмещения убытков вне зависимости от предъявления самостоятельного иска о признании недействительными закупки и заключённого по её итогам договора (контракта). Сейчас суды не всегда с этим соглашаются, что сильно усложняет подобные споры", — добавляет Олег Москвитин.
