Арбитраж признал обоснованным решение ФНС, доначислившей группе "Гардарика" почти 1,1 млрд рублей налогов.
Спор между ООО "Транспортно–экспедиторская группа “Гардарика”" и фискальным ведомством тянется ещё с мая 2020 года. Повод к разногласиям дала выездная налоговая проверка, во время которой инспектора изучили деятельность компании за 2014–2016 годы.
В этот период "Гардарика" выступала в качестве экспедитора для 12 крупных предприятий, среди которых "Проктер энд Гэмбл — Новомосковск", "Хенкель Рус", "Нестле Россия", "Кнауф Петроборд", "Сибур Холдинг". К исполнению контрактов с этими компаниями "Гардарика" привлекла свыше 30 контрагентов для перевозки грузов.
В июне 2019 года Федеральная налоговая служба (ФНС) по результатам проверки вынесла решение о доначислении "Гардарике" 394 млн рублей по налогу на прибыль и 354,4 млн по НДС, а также пени 325,9 млн и штраф 11,3 млн.
"По версии ФНС России, “Гардарика” неправомерно учитывала в расходах по налогу на прибыль и в вычетах по НДС затраты, понесённые по взаимоотношениям с посредниками в области перевозок, — поясняет Даниил Антонов, партнёр адвокатского бюро “Ильюшихин и партнёры”. — Так, договоры были заключены с одними лицами, а фактически перевозки осуществляли другие лица. А в ст. 54.1 Налогового кодекса написано, что расходы и вычеты правомерны, если исполнение по сделке осуществляет сторона по договору — но не иное лицо".
Попытки предприятия обжаловать решение в Управлении ФНС по Петербургу оказались безуспешными. И тогда "Гардарика" в мае 2020 года обратилась в Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти. Во время процесса компания смогла доказать свою налоговую добросовестность, но только частично. Впрочем, это не помогло ей полностью отбиться от претензий ведомства.
В октябре 2020–го арбитраж признал решение ФНС о доначислении налога на прибыль в размере 394 млн рублей недействительным, а вот в остальной части требований отказал. Этот спор, пройдя через 13–й арбитражный апелляционный суд, добрался до Арбитражного суда Северо–Западного округа. Кассационная инстанция в апреле прошлого года "снесла" решения нижестоящих судов и вернула дело в Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти для нового рассмотрения.
В частности, окружной суд указал: первой инстанции необходимо выяснить, проверяла ли "Гардарика" своих контрагентов на предмет налоговой благонадёжности перед заключением с ними контрактов. Кроме того, суду первой инстанции надо было оценить размер справедливых (рыночных) расходов по налогу на прибыль, на которые "Гардарика" в любом случае вправе претендовать, вне зависимости от того, кто фактически оказывал ей транспортные услуги, уточняет Даниил Антонов.
Недавно Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти вынес новое решение, встав при повторном рассмотрении дела на сторону ФНС и полностью отказав компании в её требованиях.
"На этот раз суд установил: спорные контрагенты–перевозчики не оказывали “Гардарике” услуги по организации перевозки грузов, а были лишь формально включены в цепочку правоотношений для получения необоснованной налоговой выгоды", — отмечает Анна Коняева, управляющий партнёр "ЦПО Групп". При этом суд уделил особое внимание исследованию первичных документов и установил наличие отклонений в их оформлении. Так, "Гардарикой" заявлялась экспедиторская деятельность, а часть документов была составлена и оформлена как при ведении транспортно–перевозочной деятельности, что также стало аргументом в пользу позиции ФНС, добавляет Анна Коняева.
Кроме того, по мнению суда, раз "Гардарика" не подтвердила документально реальность операций и не раскрыла реальные параметры сделок с перевозчиками, то не имеет права уменьшать свои доходы на суммы затрат.
"При повторном рассмотрении дела, как это часто бывает, суд первой инстанции воспринял отмену своего судебного акта как основание вынести противоположный. Ни одного из указаний кассационной инстанции при новом рассмотрении дела судом выполнено не было" — так прокомментировал новое решение Даниил Антонов.
Впрочем, арбитражный спор на этом не закончен: "Гардарика" снова подала апелляционную жалобу. В компании отказались от комментариев.
Однако история с претензиями ФНС развивалась не только в арбитражной плоскости. Гендиректору "Гардарики" Эрнсту Асриеву было предъявлено обвинение в уклонении от уплаты налогов с организаций. Правда, в уголовном деле финансовые претензии были предъявлены на существенно меньшую сумму — 324,4 млн рублей. В мае этого года Московский райсуд признал Асриева виновным в этом преступлении и приговорил к 3 годам условного лишения свободы. Добавим, что в счёт погашения ущерба бизнесмен уже выплатил 200 тыс. рублей.
Как отмечает управляющий партнёр адвокатского бюро "Промбизнесконсалтинг" Александр Гуканов, гендиректор "Гардарики" был осуждён только за неуплату НДС. "Соответственно, можно констатировать, что неуплата налога на прибыль не была подтверждена в рамках уголовного судопроизводства, если исходить из данных открытых источников. Стандарты и подходы к доказыванию в налоговом споре и уголовном деле существенно различаются. И зачастую те обстоятельства, которые легко доказываются ФНС в рамках арбитражного судопроизводства, не смогут подтвердиться при расследовании уголовного дела", — отмечает эксперт.
По его словам, разница в суммах в решении арбитражного суда и в уголовном деле может быть вызвана тем, что пени и штрафы характерны для юрлица и не могут включаться в размер ущерба от налогового преступления.
Следует отметить, что ФНС также инициировала банкротный процесс в отношении "Гардарики". Правда, в июне 2021 года Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти приостановил рассмотрение этого дела из–за споров между предприятием и фискальным ведомством.
