Уголовное дело о падении двух клиентов ресторана "Цеппелин" с крыши "Azimut Сити отель Санкт–Петербург" близится к финалу. И, как показывает практика, в случае ЧП с гостями рестораторы рискуют понести ответственность вместе с владельцами высотной недвижимости.
В октябре 2018 года два гостя ресторана "Цеппелин" (ООО "Приятного аппетита"), расположенного на крыше 6–этажного здания "Azimut сити отель Санкт–Петербург" (бывшая гостиница "Советская") на Лермонтовском проспекте, упали. Оба скончались от полученных травм. Было возбуждено уголовное дело по ст. 238 УК (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности). К ответственности привлекалась заместитель директора ресторана Ксения Грачёва, а также рассматривался вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении директора и главного инженера гостиницы.
"Экспертиза пришла к выводу, что надлежащую эксплуатацию крыши должны были осуществлять не только должностные лица гостиницы, но и моя подзащитная", — рассказал "ДП" адвокат Тимур Садиков, защитник Ксении Грачёвой.
Тем не менее до Ленинского райсуда дошло уголовное дело только замдиректора "Цеппелина". "В возбуждении уголовного дела в отношении директора и главного инженера гостиницы отказали в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. Следователь пришёл к выводу: должностным лицам гостиницы не было известно о том, что на террасу выходили люди из арендованного рестораном помещения", — пояснил адвокат.
По версии следствия, Ксения Грачёва ненадлежащим образом осуществляла эксплуатацию террасы гостиницы и умышленно допустила нахождение на ней людей, не убедившись в их безопасности. "Иначе говоря, Ксению обвиняют в том, что она не препятствовала гостям ресторана и посетителям гостиницы пользоваться общим имуществом отеля — террасой", — уточняет Тимур Садиков.
Судебный процесс в Ленинском райсуде Петербурга, куда было передано уголовное дело Грачёвой, близится к завершению. Вскоре должен быть разрешён вопрос, назначать ещё одну судебную экспертизу по этому делу или же завершать судебное следствие и объявлять дату прений.
Платит отель
А вот иски шестерых потерпевших (родители, жёны и дети погибших мужчин) судами уже рассмотрены. В совокупности истцы требовали с АО "Гостиница “Советская”" 18 млн рублей компенсации за смерть своих родственников. По версии представителей гостиницы, озвученной в суде, падение гостей "Цеппелина" произошло по их собственной вине, а также по вине должностных лиц ООО "Приятного аппетита".
Однако экспертиза, проведённая в рамках гражданского спора, выявила ряд нарушений. Обустройство эксплуатируемой кровли и её ограждения не соответствовало требованиям нормативных документов. Ограждающая конструкция не обеспечивала безопасность человека в случае его соприкосновения с ней, отмечается в экспертизе. Техническое состояние крепёжных элементов идентифицировано как недопустимое. По мнению экспертов, техническое состояние элементов ограждающей конструкции находилось в прямой причинно–следственной связи с падением двух мужчин. Выводы экспертов позволили Ленинскому райсуду признать обоснованными требования компенсации за смерть двух мужчин именно с гостиницы. В общей сложности отель обязан выплатить 6 млн рублей (от 750 тыс. до 1,5 млн рублей каждому потерпевшему).
В июле 2021 года решение Ленинского райсуда оставлено в силе апелляционной инстанцией Горсуда Петербурга, а в январе 2022 года Третий кассационный суд общей юрисдикции подтвердил правоту обеих нижестоящих инстанций.
В сети отелей Azimut (ООО "Азимут хотелс компани") на запрос "ДП" не ответили.
Возможна солидарная ответственность
Анатолий Логинов, партнёр BGP Litigation, отмечает, что судебная практика по ст. 238 УК РФ очень разнообразна и неоднозначна.
"В одних случаях допущенные нарушения суд считает достаточным основанием для признания фигурантов дела виновными, вне зависимости от того, представляли ли потенциальную опасность для жизни или здоровья сами товары и услуги. А в других случаях подход судов иной: требуется установление того, что в результате допущенных нарушений создавалась реальная угроза причинения вреда жизни и здоровью потребителей", — говорит эксперт.
По его словам, такое разнообразие судебных решений может объясняться тем, что при рассмотрении подобных уголовных дел необходимо обращаться к иным отраслям законодательства для точного установления понятий "безопасность", "качество услуг", "потребитель".
Константин Бойцов, руководитель практики недвижимости и строительства Maxima Legal, замечает, что обычная крыша не предназначена для проведения концертов, размещения ресторана или смотровой площадки, к ней не предъявляются повышенные требования по безопасности.
“
"В случае причинения вреда дело может перейти в судебную плоскость, где будет установлено ответственное лицо и противоправность его действий, например ненадлежащее содержание и ремонт крыши. Передача обязанностей собственника по договору арендатору или эксплуатирующей организации автоматически не снимает с владельца недвижимости ответственность. С учётом конкретных обстоятельств суд может возложить и солидарную ответственность", — добавляет Константин Бойцов.
