Ошибки заказчиков в изыскательских работах и проектной документации нередко не только тормозят, но и срывают строительство школ и детсадов.
Дефицит мест в детских садах и школах — это проблема не только Петербурга, но и Ленобласти. Особенно когда речь идёт о районах, расположенных по соседству с Петербургом, где ведётся активная жилая застройка. Это признавал и губернатор Ленинградской области Александр Дрозденко. "В процентном соотношении больше всего молодых семей и детей во Всеволожском районе. Потому проблема с детскими садами для новостроек — проблема номер один", — заявлял он.
По данным областного комитета по строительству, в 2018–2023 годах в регионе построено 97 соцобъектов: 66 детских садов и 31 школа. Из них за счёт бюджета возвели 11 детских садов и 24 школы. Остальные объекты — 55 детских садов и семь школ — построили девелоперские компании в рамках соглашений с властями Ленобласти. Но реализация таких проектов нередко сопровождается различными спорами, часть из которых переходит в судебную плоскость.
Гладко было на бумаге
В 2017 году ООО "Энергостроительная компания" (ЭСКО) заключило муниципальный контракт со средней общеобразовательной школой с углублённым изучением отдельных предметов №3 на строительство детского сада во Всеволожске на 140 мест. Сумма контракта составила 202,8 млн рублей, срок выполнения работ — 2 года.
По условиям контракта в обязанности заказчика входило подготовить необходимую для строительства документацию: проектно–сметную, разрешение на строительство и т. д. Однако в ходе работ обнаружились недостатки, без устранения которых продолжить работы стало невозможно.
К примеру, исходные данные, предоставленные заказчиком, не соответствовали реальности: топографическая съёмка противоречила фактической ситуации. На площадке оказались другие грунты, что требовало изменить технологию производства земляных работ. Был обнаружен газопровод, проходящий транзитом через площадку. Кроме того, согласование проектной документации на прокладку наружных инженерных сетей оказалось просроченным, что исключало подключение будущего детского сада к электричеству, водопроводу и теплоснабжению. Подрядчик неоднократно информировал школу о выявленных недостатках. В итоге работы встали на нулевом цикле: был разработан котлован и выполнено устройство фундамента.
В этой ситуации в 2018 году ЭСКО в одностороннем порядке отказалась от контракта, потребовав оплаты выполненных работ и принятия стройплощадки. Вместо этого заказчик "вскрыл" банковскую гарантию.
Разногласия между сторонами пришлось разрешать Арбитражному суду Петербурга и Ленобласти, куда в декабре 2019 года обратился подрядчик. Через 3 года со школы в пользу ЭСКО суд взыскал 40 млн рублей (неоплаченные работы, расходы истца, связанные с этим проектом, штрафные санкции). Это решение оставили в силе 13–й Арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Северо–Западного округа. Однако сейчас школа и МКУ "Единая служба заказчика" подали жалобу в Верховный суд РФ, который пока не решил, будет ли он принимать её к производству.
Довели до банкротства
Как показывает практика, не все компании обладают достаточной финансовой устойчивостью, чтобы пережить затяжные судебные баталии и удержаться на рынке. Так, ООО "Группа АВС" в 2015 году заключило контракт с Единой службой заказчика на строительство детского сада в посёлке Романовка всё в том же Всеволожском районе на 280 мест за 274,7 млн рублей. В результате компания столкнулась с аналогичными проблемами. В 2016 году подрядчик предупредил заказчика о приостановке строительства, попросив откорректировать проектную документацию с прохождением повторной госэкспертизы. Но в ответ заказчик уведомил его об одностороннем расторжении контракта. Эти разногласия разрешались в суде: арбитраж признал в 2017 году разрыв контракта недействительным.
Впрочем, стороны в итоге всё равно не смогли реализовать совместно этот проект. В 2019 году заказчик дважды направлял "Группе АСВ" уведомление о получении положительного заключения госэкспертизы на проектную документацию. Но в апреле подрядчик уведомил Единую службу заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих возобновлению строительства. Тогда заказчик предложил расторгнуть контракт, но, не получив ответа, сам обратился в Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти.
В этом споре суд встал на сторону заказчика, расторгнув в 2019 году контракт. По мнению арбитража, отказ "Группы АСВ" от возобновления работ после устранения заказчиком недостатков свидетельствует об отсутствии у подрядчика интереса к проекту. Доводы "Группы АСВ" о том, что в ранее выполненных работах образовались за это время недостатки, препятствующие исполнению контракта, суд признал неподтверждёнными.
Как следует из данных картотеки арбитражных дел, в отношении "Группы АСВ" в том же 2019 году было инициировано банкротное дело. Правда, в апреле этого года оно было прекращено — из–за недостатка средств у должника на финансирование этой процедуры.
Страдают все
На практике компания, получившая госконтракт на проектирование и строительство, зачастую зависит от того, насколько качественно госзаказчик подготовил документацию. Как правило, нарушения при подготовке проектной документации со стороны госзаказчика заключаются в неверных либо недостаточных исходных данных. Впрочем, бывает, что даже на основании правильных данных делаются неверные расчёты параметров строящегося объекта.
По мнению экспертов, в таких случаях ошибки могут быть не только случайными, но и намеренными. К примеру, когда не хватает финансирования на нужный объём материала, стены из–за недостаточной толщины могут "поплыть". Либо более качественный, но дорогой материал может быть заменён менее качественным ради соблюдения номинального объёма. В итоге из–за проекта с ошибками страдают все: жители не получают детских садов, казна теряет деньги на выплате неустоек, а бизнес несёт финансовые и репутационные потери.
“
Если проблема состоит только в том, что проектная документация некачественная и подрядчик своевременно об этом заявил, то судебная практика обычно складывается в пользу подрядчиков. Причина в том, что заказчик обязан предоставить качественный проект, а если он этого не сделал, риски лежат на нём. Другое дело, что в подобных спорах часто возникают и другие вопросы помимо дефектного проекта. И тогда однозначно сказать, в чью пользу практика, затруднительно.
Алексей Агеев
партнёр юридической фирмы Ru.Courts
“
Причины проблем взаимодействия заказчиков и подрядчиков разнообразны. С одной стороны, заказчик обязан контролировать процесс строительства, с другой — от него требуют наличия готовой школы (детского сада) к началу учебного года либо своевременно проведённого ремонта. При этом руководители учреждений почти всегда не самостоятельны в вопросах приёмки. Все существенные вопросы касательно проектно–сметной документации, разрешений и иных документов решаются за пределами их компетенции. Заказчику доводятся лимиты бюджетных обязательств, передаётся проектно–сметная документация и устанавливается обязанность провести торги, которые часто даже организуются техническим заказчиком.
Анна Коняева
управляющий партнёр юридической компании "ЦПО Групп"
“
К сожалению, много таких примеров, как наш. Пришлось доказывать нашу правоту в трёх инстанциях более 4 лет. Всё это время мы не могли распоряжаться своими деньгами, а результат нашего труда до сих пор находится в заброшенном состоянии. Объект не законсервирован, все эти годы подвергался воздействию окружающей среды, и, скорее всего, понадобятся дополнительные средства, чтобы продолжить стройку. Просто по–человечески обидно, когда из–за того, что заказчик не выполняет свои функции по содействию подрядчику в строительстве, страдают все — от мала до велика.
Сергей Тузов
генеральный директор ООО "Эско"
