В Госдуме рассматривают законопроект, который позволил бы снимать региональные памятники архитектуры с охраны без ведома Москвы. Так уже можно делать с выявленными памятниками, но федеральные власти опасаются давать регионам дополнительные полномочия.
Поправки к закону "Об объектах культурного наследия", которые предполагают право субъектов Федерации самостоятельно снимать с охраны памятники архитектуры регионального значения, внесены в Госдуму Законодательным собранием Тверской области в июле нынешнего года. В поддержку выступили в Коми и на Алтае, отзыв "против" недавно поступил из Нижегородской области.
На днях на законопроект было дано официальное заключение правового управления Думы — в целом негативное. В нём отмечается, что "исключение объекта культурного наследия из реестра только на основании акта правительства Российской Федерации, как это предусмотрено в настоящее время, обусловлено особой значимостью объектов культурного наследия, соответствует целям федерального закона, а также правовым позициям Конституционного суда Российской Федерации, выраженным им по вопросам охраны объектов культурного наследия".
Высочайше одобрены
Напомним: у памятников архитектуры есть своя иерархия. Вначале здания, которые признали обладающими архитектурной или мемориальной ценностью, получают временный статус выявленных объектов наследия. Потом проводятся историко–культурные экспертизы (где уточняются границы территории объектов и предмет охраны), и их либо вносят в реестр памятников (как объекты наследия местного, регионального или федерального значения), либо снимают с охраны.
Когда говорят, что то или иное здание в Петербурге сняли с охраны, обычно речь идёт как раз о том, что это был временно выявленный памятник, который КГИОП отказался включать в реестр на основании историко–культурной экспертизы.
Исключение из реестра тех зданий, что ранее уже стали региональными или, тем более, федеральными памятниками, происходит реже и даётся сложнее. Здесь решение принимает федеральное правительство (с учётом обращения региональных властей и на основании историко–культурной экспертизы).
На сайте Минкульта с 2017 года было обнародовано около четырёх десятков историко–культурных экспертиз на исключение зданий–памятников из реестра. География таких экспертиз обширна: от Ненецкого автономного округа до Краснодарского края.
Не миновала эта ревизия и Петербург. В административных границах нашего города в 2019 году были сняты с охраны распоряжением федерального правительства два флигеля усадьбы статского советника Ивана Хрущёва в Петергофе (возле Петропавловского собора), снесённые ранее, по данным сайта citywalls.ru, при строительстве гостиничного комплекса "Новый Петергоф". Они числились прежде региональными памятниками архитектуры, а теперь на их месте зеленеет газон.
Также историко–культурные экспертизы на снятие региональных памятников проводились в отношении нескольких деревянных дач в Ломоносове и Стрельне. О принятии по ним решений пока не сообщалось.
На случай утраты
Как отмечается в пояснительной записке к законопроекту, действующий ныне порядок исключения из реестра "является длительной процедурой, обусловленной загруженностью федерального органа исполнительной власти". Кроме того, "сама процедура исключения из реестра объекта культурного наследия в настоящее время нормативно не закреплена", что "существенно тормозит" её.
По задумке законодателей, региональные власти должны получить полномочия исключать памятник самостоятельно — "в случае его полной физической утраты". Они смогут делать это "на основании закона субъекта Российской Федерации, принятого на основании ходатайства высшего должностного лица субъекта РФ и представителя регионального органа охраны объектов культурного наследия при наличии заключения государственной историко–культурной экспертизы". То есть по каждому памятнику, который захотят исключить, нужно будет принимать отдельный закон.
20 сентября законопроект обсуждался на заседании думского комитета по культуре, где был принят не особенно тепло. "Я, наверное, как и многие, что–то не поняла. По–моему, физическая утрата объекта ведёт за собой уголовное наказание?" — удивилась председатель комитета Елена Ямпольская.
Действительно, в Петербурге незаконно снесённые или, скажем, сгоревшие здания обычно требуют воссоздать, что порой даже случается.
Ямпольскую поддержала статс–секретарь — заместитель министра культуры Надежда Преподобная. По её словам, министерство культуры не поддерживает представленный законопроект. В Минкульте считают, что существующее регулирование — сбалансированное и достаточное, нынешний механизм оправдан и "нельзя опускать этот уровень". Что же касается регионов, им следует проявлять больше инициативы и внимательности при включении выявленных объектов в реестр.
"Да, бывает, до тебя кто–то понавключал… Но объекты уже в реестре, стало быть, они под государственной охраной", — говорит Преподобная. Значит, собственник (кто бы это ни был, частное лицо или государство) несёт бремя по содержанию этих объектов.
Было отмечено, что далеко не всегда утрата объекта культурного наследия является основанием для исключения его из реестра. Если в этом месте композиционно важно восстановить объект, который исторически там находился, это нужно делать. Чиновница также заверила, что в министерстве нет просрочек рассмотрения документов.
Без мотивации
Впрочем, были и те, кто высказывался в поддержку законопроекта. Так, сенатор Людмила Скаковская отметила, что "в реестре есть памятники, которых просто не существует" и, возможно, уже много лет не существовало на момент их включения в перечень. Петербургский депутат Елена Драпеко взглянула на проблему с другой точки зрения: она рассказала, как в Ленинградской области сгорела деревянная дача, собственник был признан потерпевшим, а теперь от него требуют воссоздать это здание. С точки зрения парламентария, это неправильно, поскольку дача стояла обособленно и такой уж большой ценности не представляет.
В Минкульте отметили, что с 1960–х годов происходили немотивированные включения зданий в реестр, что позволяло получить финансирование на их содержание и реставрацию. Часто это делалось к определённым датам — например, связанным с революцией.
Наличие множества таких объектов сегодня представляет для чиновников проблему. Если же здание включалось в реестр заведомо неправомерно (например, объект на момент включения отсутствовал), надо не исключать здание из реестра, а отменять решение, полагают в министерстве.
Добавим, что согласно решению думского комитета по культуре, законопроект должен быть подготовлен к рассмотрению в первом чтении не позднее декабря нынешнего года.
