Владелец помещений на Думской не смог взыскать со Следственного комитета убытки за их простой.
Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти вынес решение по иску ООО "Мойка 22", которое связывают с банкиром Андреем Исаевым (фактически через цепочку юрлиц принадлежит компании из Сингапура и Юлии Клиентовой), к Следственному комитету. Компания пыталась взыскать с госоргана убытки за простой помещений на Думской улице.
Согласно тексту решения суда, фабула дела такова. В марте 2023 года Следственный отдел по Центральному району возбудил уголовное дело по ст. 51, ч. 1, УК РФ. Речь шла о вовлечении неустановленным лицом несовершеннолетних в систематическое употребление алкоголя. Соответствующий факт имел место в феврале 2023 года в пространстве "Смола Холл" на Лиговском пр., 74В (это территория лофт–проекта "Этажи").
После этого СК, официально не объясняя связь, приобщил к делу в качестве вещдоков принадлежащие ООО "Мойка 22" помещения на наб. канала Грибоедова, 26. По факту это объекты на бывшей главной злачной улице Петербурга — Думской. Одновременно были установлены ограничения на доступ к помещениям.
В июле 2023 года собственник уведомил следователя о расторжении договоров аренды и попросил снять ограничения, но получил отказ.
В марте прошлого года следствие по уголовному делу было приостановлено, к уголовной ответственности никто привлечён не был, обвинения не предъявлялись. Затем Октябрьский районный суд Петербурга признал незаконными отказ в снятии ареста и бездействие госслужащих. В итоге в апреле 2024–го ограничения были сняты.
Осенью "Мойка 22" обратилась в арбитраж в расчёте взыскать убытки в виде упущенной выгоды, насчитав около 58,5 млн рублей. В конце января в требованиях обществу было отказано. Доказательства того, что действия госоргана стали необходимым и достаточным условием для наступления убытков, а также их единственной причиной, суду не предоставлены, решил арбитраж.
В ООО "Мойка 22" не стали комментировать решение суда.
“
"Судебную практику о возмещении вреда СК РФ нельзя назвать обширной, — говорит партнёр бюро юридических стратегий Legal to Business Дарья Филина. — Обычно в удовлетворении исков отказывают, что связано с отсутствием доказательств причинной связи между правонарушением государственного органа и наступлением убытков. Успешные иски зачастую связаны с невозвращением вещественных доказательств, например телефона".
"Довод об отсутствии причинно–следственной связи крайне сомнителен, так как собственнику запретили эксплуатацию помещения по претензиям к арендатору и при прекращении договора с этим арендатором, то есть исключении помещения из этих правоотношений, оставили запрет на эксплуатацию в силе", — считает руководитель практики по недвижимости и инвестициям АБ "Качкин и Партнёры" Дмитрий Некрестьянов.
"Будем надеяться, что в вышестоящих инстанциях баланс интересов будет восстановлен и убытки будут взысканы, хоть и очевидно, что не в таком размере", — говорит он.
“
"Я слышал, что некоторые владельцы арестованных помещений на Думской даже не могли обжаловать аресты по правилам Уголовно–процессуального кодекса РФ, так как они просто не могли получить копии постановлений об аресте, — рассказал “ДП” советник, руководитель практики разрешения споров и банкротства Maxima Legal Сергей Бакешин. — Если оценивать решение само по себе, то российские суды, как правило, не очень охотно взыскивают убытки в форме упущенной выгоды".
