Ежесезонный рейтинг юристов "ДП" возглавила Ксения Иванова, управляющий партнер "Ивановы и партнеры", которой — впервые в России — удалось отсудить детей у суррогатной матери в пользу генетических родителей.
Тринадцатый Рейтинг юристов "ДП" был на редкость многолюдным, а количество ярких кейсов было таким, что во многих фирмах споры между партнерами — кому отдать голос — длились больше суток. Это отразилось и на результатах рейтинговой гонки: сразу пять кейсов вышли во второй тур голосования.
Это защита Светланой Аскольской из "ФРЕММ" ТСЖ дома–памятника от ответственности перед КГИОП; доказательство Антоном Биктимировым из ОКГ факта сделки, не оформленной документально; кейс Ксении Ивановой из "Ивановы и партнеры" — первый в России выигранный спор генетических родителей против суррогатной матери; судебная победа покупателя машино–места в паркинге над ЛенСпецСМУ от Дарьи Титковой из "ССП–Консалт" и защита Александром Шучалиным из Апелляционного центра интересов родственников гражданина–банкрота, которым суд оставил в качестве единственного жилья не домик в Ленобласти, а элитную квартиру в центре Петербурга.
Однако во втором туре фаворит гонки определился сразу: им стала Ксения Иванова, которая и победила с отрывом в три голоса. Основная же борьба велась за второе–третье места между Светланой Аскольской и Антоном Биктимировым.
Итак, рейтинг "Юрист сезона лето-2017"
Первое место
Ксения Иванова, управляющий партнер "Ивановы и партнеры". Интервью с ней читайте здесь.
Второе место
Светлана Аскольская, адвокат АБ "ФРЕММ".
Светлана представляла интересы ТСЖ, к которому предъявил претензии КГИОП. Комитет решил оштрафовать ТСЖ за необеспеченное сохранение объекта культурного наследия — находящегося в управлении ТСЖ здания на Галерной ул. За это нарушение КоАП РФ предусмотрены штрафы для юрлиц от 200 тыс. до 5 млн рублей. Районный суд прекратил производство по административному делу в связи с отсутствием состава правонарушения: мол, ответственность должны нести собственники квартир, а не ТСЖ, которое отвечает за охрану памятника только в том случае, если эта обязанность возложена на него решением общедомового собрания. Такой подход суда не вписывался в сложившуюся практику Петербургского горсуда. КГИОП обжаловал там решение и добился его отмены. Горсуд сделал вывод о виновности ТСЖ, но повторно прекратил дело в связи с истечением срока давности, то есть по нереабилитирующим обстоятельствам. Зампредседателя горсуда поддержал данное решение.
Светлана обратилась в Верховный суд, и тот в июле 2017 года удовлетворил ее жалобу, отменил постановление горсуда, а решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Тьетье место
Антон Биктимиров, старший юрисконсульт Объединенной консалтинговой группы.
Антон помог поставщику вернуть деньги за поставленный товар, несмотря на отсутствие передаточной документации, подтверждающей факт передачи товара. Он доказал намерение покупателя участвовать в отношениях по поставке и конклюдентность его действий. В судебном процессе были подробно изучены доверенности, акты и переписка сторон. В итоге поставщику удалось доказать фактическое получение покупателем товара. Этот прецедент расширит возможности добросовестных поставщиков.
Четвертое место
Дарья Титкова, юрист "ССП-Консалт"
Дарья одержала победу в споре с застройщиком "ЛенСпецСМУ", доказав ошибочность его решений при проектировании паркинга (что привело к невозможности эксплуатации парковки без причинения повреждений транспортным средствам клиента), и установила ущемление прав покупателя машино–мест как потребителя товара с недостатками, о которых застройщик умолчал в момент сделки. Это позволило ее клиенту вернуть потраченные им на покупку мест деньги, а также взыскать более 2 млн рублей неустойки и штрафа, применив закон о защите прав потребителей.
Александр Шучалин, юрист Апелляционного центра
Александр поддерживал заявление гражданина–банкрота об исключении из состава конкурсной массы его квартиры в центре СПб стоимостью 20 млн рублей как единственного жилья. Сложность была в том, что должник имел также дом в Ленобласти стоимостью 1 млн рублей. Фактически перед судами был поставлен вопрос о том, какое право важнее: денежное право кредиторов или личное неимущественное должника и членов его семьи. Александру удалось убедить суд в необходимости исключении из состава конкурсной массы именно квартиры.
